Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 октября 2015 г. по делу N 7-218/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лащенова В.В, на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лащенова В.В,,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20 мая 2015 года Лащенов В.В. признан виновноым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2015 года жалоба Лащенова В.В. оставлена без удовлетворения, указанное постановление должностного лица - без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Лащенов В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского городского суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Должностным лицом и судьей Сургутского городского суда установлено, что 20 мая 2015 года в 13:35 Лащенов В.В., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), в районе дома N3 по улице Островского в г. Сургуте, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

На стадии возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Лащенова В.В. последнему были разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, однако Лащенов В.В. своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь", не опровергал факт и обстоятельства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы указывающие, что судьей Сургутского городского суда при рассмотрении дела не запрошена и не исследовалась видеозапись события административного правонарушения, которая свидетельствует о невиновности Лащенова В.В. в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении какие либо специальные технические средства при фиксации административного правонарушения в соответствие со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применялись, следовательно видеосъемка в качестве доказательства вины Лащенова В.В. в совершении должностным лицом и судьей Сургутского городского суда не исследовалась и не должна была быть приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Наказание Лащенову В.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лащенова В.В, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова