Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2015 г. по делу N 7-245/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации города Мегион Адаманюк В.Ф. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Мегион,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по дорожной инспекции и организации движения ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 05 июня 2015 года администрация города Мегиона привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации города Мегион обжаловал его в Мегионский городской суд ХМАО - Югры.

Решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 05 июня 2015 года жалоба представителя администрации города Мегиона оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, представитель администрации города Мегион обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что администрация города Мегион не является субъектом административного правонарушения, так как ответственность за реализацию мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения возложена на юридическое лицо - МКУ "Капитальное строительство". Считает, что администрацией города Мегион сделано все возможное для устранения данных нарушений, однако в связи с длительностью процедуры заключения муниципального контракта работы были выполнены только в июне 2015 года. 24 апреля 2015 года был объявлен электронный аукцион на нанесение линий дорожной разметки в городе Мегион и пгт. Высокий, однако, из за сложности процедуры заключения муниципального контракта на выполнение работ не смогли во время устранить нарушения. Так же указывает, что судом не мотивирован отказ применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления от 5 июня 2015 года послужили выявленные в ходе контрольной проверки состоявшейся 20 мая 2015 года, нарушения эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на улицах Кузьмина район дома N20, Кузьмина район автостанции, пересечение Свободы-Советская, Свободы район СОШN1 и N9, Свободы район N38, Свободы район N42, пересечение Ленина-Нефтеразведочная, Ленина район дома N6, Строителей район дома N7/1, Заречная районы домов N6,15/2,19, Садовая район СОШ N3, проспект Победы район СОШN2. Геологов район СОШ N4, Ленина район N7, пгт. Высокий, Гагарина район ДОУ "Росинка" данные недостатки нарушают требования п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 4.2.3. ГОСТ Р 50597-93 Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, связанные с тем, что на основании Устава города Мегиона, администрация города Мегиона является лицом, ответственным за содержание указанных автомобильных дорог в муниципальном образовании города Мегиона и пгт. Высокий, в безопасном для дорожного движения состоянии, а также невыполнение администрацией города Мегиона требований к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, что является нарушением требований 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь положениями Закона N 196-ФЗ, Закона N 257-ФЗ, положениями ГОСТ Р 50597-93, положениями статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях администрации города Мегион состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на длительность и сложность процедуры заключения муниципального контракта по оказанию услуг содержания муниципальных дорог основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Доводы жалобы о неприменении судом ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными, поскольку наличие исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера административного наказания должны доказываться заявителем, однако каких либо документов или доказательств свидетельствующих о тяжелом имущественном или финансовом положение администрации города Мегиона в суд предоставлено не было.

Доводы жалобы указывающие, что ГОСТ Р 51256-99 ""Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования" утратил силу с изданием Приказа Росстандарта от 13 декабря 2011 года N1175-ст. в связи, с чем применение недействующего нормативного акта ведет отмену, и прекращение производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данный государственный стандарт заменен ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" который содержит требования по нанесению дорожной разметки аналогичные ранее действующему ГОСТ Р 51256-99 таким образом указание в постановлении должностного лица и решении судьи Мегионского городского на нарушение стандартов ГОСТ Р 51256-99 на правовую квалификацию действий администрации города Мегион не повлияло.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией города Мегион законодательства в области безопасности дорожного движения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Мегиона оставить без изменения, жалобу законного представителя Администрации города Мегиона Адаманюк В.Ф. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева