Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2015 г. по делу N 7-254/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегион, Булашева Ю.Б., на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по жалобе Молчанов Г.А. на постановление старшего судебного пристава по г. Мегиону УФССП по ХМАО - Югре от 15 июня 2015 года, которым Молчанов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре, Булашева Ю.Б., от 15 июня 2015 года должностное лицо - председатель потребительского гаражного кооператива "Сигнал", Молчанов А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за неисполнение в установленный судебным приставом - исполнителем срок, до 10 июня 2015 года, требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, а именно: собрать и провести общее собрание членов потребительского гаражного кооператива по вопросам отчета о финансовой деятельности кооператива за 2009 - 2011 годы, переизбрания председателя кооператива, переизбрания членов правления кооператива, создания ревизионной комиссии.

Не согласившись с указанным постановлением, Молчанов А.Г. обжаловал его в Мегионский городской суд ХМАО - Югры.

Решением Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 30 июля 2015 года постановление начальника отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре, Булашева Ю.Б., от 15 июня 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав Булашев Ю.Б. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы указал, что вывод суда об отсутствии в деле об административном правонарушении доказательств виновности Молчанова Г.А. опровергается представленными административным органом доказательствами. Оригиналы исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора находятся в исполнительном производстве и не могут быть изъяты из него в дело об административном правонарушении. Копии указанных документов могли и в настоящее время могут быть представлены суду. Факт существования судебного решения, подлежащего исполнению, а также факт вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора должником признается. Также необоснованным является вывод суда о неправомочности судебного пристава - исполнителя оценивать действия должника по исполнению им судебного решения, так как этот вывод противоречит закону. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель начальника отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре, Булашева Ю.Б., начальник отдела правового обеспечения УФССП по ХМАО - Югре Орлов И.А., на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Молчанов Г.А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя начальника отдела судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре, Булашева Ю.Б., Орлова И.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 27 мая 2013 года Отделом судебных приставов по городу Мегиону УФССП по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа ВС 031084584 от 04 марта 2013 года, выданного Мегионским городским судом по решению по делу N 2-165/2013 от 22 января 2013 года об обязании председателя ПГК "Сигнал" Молчанова Г.А. в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в силу собрать и провести общее собрание членов потребительского гаражного кооператива "Сигнал" по вопросам отчета о финансовой деятельности кооператива за 2009-2011 годы, переизбрания председателя кооператива, переизбрания членов правления кооператива, создания ревизионной комиссии, было возбуждено исполнительное производство N 11637/13/07/86. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 18 июня 2013 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Молчанова Г.А. исполнительского сбора. 21 мая 2015 года должнику было вручено требование об исполнении решения суда в срок по 10 июня 2015 года. По состоянию на 15 июня 2015 года решение суда должником не исполнено.

В подтверждение указанных в постановлении обстоятельств административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 15-17), требование судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда в срок по 10 июня 2015 года с отметкой о получении его Молчановым Г.А. (л.д. 14), акт от 15 июня 2015 года о неисполнении Молчановым Г.А. требования судебного пристава - исполнителя (л.д. 21).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Молчанова Г.А. состава административного правонарушения, поскольку в материалы административного дела не представлены имеющие существенное значение для дела доказательства: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Все перечисленные судом дополнительные доказательства были подробно описаны должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении. Отсутствие указанных доказательств в материалах дела об административном правонарушении, является грубым процессуальным нарушением, допущенным административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело (так как указанное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), а не прекращения производства по делу.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по оценке законности представленного должником в качестве доказательства исполнения решения суда протокола общего собрания членов кооператива, поскольку в силу ч.1 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", это является прямой обязанностью судебного пристава - исполнителя. Однако, отсутствие указанной оценки в постановлении о привлечении Молчанова Г.А. к административной ответственности является нарушением ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку надлежащая оценка доказательствам (в данном случае протоколу общего собрания членов кооператива) должностным лицом административного органа дана не была, постановление в данной части не мотивировано, что также является нарушением процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Мегион, Булашева Ю.Б., на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года удовлетворить.

Решение судьи решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по жалобе Молчанов Г.А. на постановление старшего судебного пристава по г. Мегиону УФССП по ХМАО - Югре от 15 июня 2015 года, которым Молчанов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева