Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2015 г. по делу N 7-260/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горева А.В., Беляевой А.В. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горева А.В.,

установил:

Постановлением начальника Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в Белоярском отделе N 04-119/21015 от 05 мая 2015 года Горев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что производил транспортировку продукции охоты, а именно две тушки охотничьего ресурса (глухарь - самка), чем нарушил п.п. 3.2Б,В, 4, 53.1, 54.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512.

Решением судьи Белоярского городского суда от 16 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Горева А.В, Беляевой А.В., без удовлетворения.

В поданной на решение судьи жалобе защитник Беляева А.В. просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Горев А.В. и его защитник Беляева А.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Трифанова Ю.Ю. просила решение судьи Белоярского городского суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры Трифанову Ю.Ю., оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В соответствие с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512 транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствие с п.п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Законодатель установил, что к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: птицы - гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.

Вина Горева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 4 мая 2015 года, из которого следует, что Горев А.В. был задержан сотрудником Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды на общедоступных охотничьих угодьях в районе административной границы Белоярского и Октябрьского районов (л.д. 20); протоколом изъятия вещей и документов, согласно, которому у Горева А.В. изъято огнестрельное оружие "ИЖ - 27" 16 калибра, боеприпасы в количестве 11 штук и две тушки охотничьих ресурсов (глухарь - самка) (л.д. 22); постановлением должностного лица от 05 мая 2015 года, которым Горев А.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 17-18); видеозаписью имеющейся в материалах дела из которой следует, что Горев А.В. производил перевозку двух тушек охотничьих ресурсов (глухарь - самка), и находился на территории охотничьих угодий и расчехленным огнестрельным оружием (л.д. 23).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении Горевым А.В. законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается не только нахождение в охотничьих угодьях лиц с орудиями охоты, но также нахождение в охотничьих угодьях с продукциями охоты.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении и необоснованно приняты в качестве доказательства объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району были рассмотрены судьей Белоярского городского суда и получили оценку в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание Чупину В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Горева А.В., Беляевой А.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева