Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2015 г. по делу N 7-276/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" Л,А.С. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-РегионСтройПроект" (далее - ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект"),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХИАО-Югре Шека А.А. N 6-645-15-ПВ/0775/84/18 от 23 июля 2015 года ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" Л,А.С. обратился с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2015 года жалоба Л,А.С. направлена по подведомственности в Сургутский городской суд.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" Л,А.С. просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 6 августа 2015 года отменить, определить подсудность рассмотрения жалобы Ханты-Мансийскому районному суду. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 указывает, что судья районного суда неверно применил норму закона. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения административного правонарушения. Поскольку договоры на оказание услуг с физическими лицами заключены в г. Ханты-Мансийске и физические лица осуществляли свою деятельность в г. Ханты-Мансийске, то рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подсудно Ханты-Мансийскому районному суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях.

Из материалов дела следует, что в вину Обществу вменяется незаконное заключение с гражданином Б.Т. договора гражданско-правового характера вместо трудовых договоров.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры были заключены в городе Ханты-Мансийске.

Таким образом, местом совершения правонарушения в данном случае является город Ханты-Мансийск.

Следовательно, жалоба ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" на постановление административного органа подсудна Ханты-Мансийскому районному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи Ханты-мансийского районного суда о направлении жалобы ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" по подведомственности в Сургутский городской суд нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-РегионСтройПроект" отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд для решения вопроса о принятии жалобы законного представителя ООО "Строительная компания-РегионСтройПроект" Л,А.С.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский