Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2015 г. по делу N 7-287/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Матыгиной Л.А. на решение судьи Кондинского районного суда от 07 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь",

установил:

постановлением начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 04 июля 2015 года ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись постановлением должностного лица, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось с жалобой в Кондинский районный суд, в которой просило постановление от 04 июля 2015 отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кондинского районного суда от 08 июня 2015 года постановление начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 04 июля 2015 года отменено, дело передано для рассмотрения по подведомственности в Кондинский районный суд.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры просит решение судьи отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судьи о рассмотрении дела неправомочным лицом основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа Туровинину А.В., нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09.04.2015 обнаружен разлив нефти в квартале 292 выделе 7 Верхне - Кондинского участкового лесничества.

По данному факту государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды 15.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

В ходе административного расследования помимо истребования необходимой информации, были отобраны пробы почв на нефтезагрязненном лесном участке, назначена экспертиза, 17.04.2015 года составлены протокол осмотра территории и протокол о взятии проб и образцов, 06.05.2015 получено заключение по результатам химического анализа и биотестирования проб почвы.

При рассмотрении дела судья суда первой инстанции исходил из того, что поскольку по делу проводилось административное расследование, то дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" подлежало направлению для рассмотрения по подведомственности в Кондинский районный суд ХМАО - Югры, то есть по месту совершения правонарушения и по месту проведения административного расследования на основании ч.ч. 1,2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем в соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено решение об отмене постановления, вынесенного неправомочным лицом, и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его н рассмотрении судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматривается судьями районных судов.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд. мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом "в" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна применяться с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 данного Кодекса.

Таким образом, в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье, нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Матыгиной Л.А. удовлетворить.

Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд на новое рассмотрение другому судье.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский