Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2015 г. по делу N 7-294/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании К.В.В. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.В.В., (дата) года рождения, уроженки (адрес) ССР, проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Шалимова А.С. от 16 июля 2015 года К.В.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 16 июля 2015 года К.В.В. управляя автомобилем Шевролет KLAC, государственный регистрационный знак К 829 СО, 86 регион, нарушила правила перевозки людей, то есть перевозила ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста, без детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 27.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К.В.В. обжаловала его в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.В. без удовлетворения.

В жалобе К.В.В. просит решение судьи Мегионского городского суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не совершала меняемого ей правонарушения, поскольку ребенок был пристегнут детским удерживающим устройством, которое надевается на ремень безопасности. Также указывает, что инспектором в нарушение ст. 28.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был составлен протокол об административном правонарушении. В силу нахождения в стрессовом состоянии она вынуждена была подписать постановление и согласиться с вмененным ей правонарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения К.В.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривала. О чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в связи с чем, должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 16 июля 2015 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что в момент внесения постановления в отношении К.В.В. она оспаривала событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о том, что К.В.В. оспаривает факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

Кроме того, факт нарушения К.В.В. требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону К.В.В.., данными им в ходе судебного заседания в Мегионском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.10-11).

Согласно которым К.В.В. визуально установившим нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно правил перевозки детей, было остановлено транспортное средство под управлением К.В.В ... Данный факт К.В.В. не оспаривался.

Наказание К.В.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский