Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2015 г. по делу N 7-320/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Камалова Ю.О. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Камалова Ю.О от 26 июня 2015 года (ФИО)9 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 26 июня 2015 года в 13 часов 05 минут на автодороге по ул. Ленина, д. 43, г.Сургут, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)8 прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе на решение судьи инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Камалов Ю.О просит его отменить, поскольку считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт совершения (ФИО)10 административного правонарушения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

В соответствии с ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно материалам дела событие, послужившее основанием для привлечения (ФИО)6 к административной ответственности, имели место 26 июня 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения (ФИО)7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Камалова Ю.О. не могут повлечь за собой отмену постановления судьи, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)5 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту Камалова Ю.О. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский