Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 октября 2015 г. по делу N 7-321/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткач А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А. от 08 июня 2015 года Ткач А.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 08 июня 2015 года в 18 часов 05 минут на перекрестке улиц Югорская - Мелик-Карамова в г. Сургуте управляя транспортным средством "Тойота RAV-4" государственный регистрационный знак А 997 ВК 186, проехала регулируемый перекресток при выключенной дополнительной секции светофора чем нарушила п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми постановлением, Ткач А.Д. обжаловала его в Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 14 июля 2015 года постановление должностного лица от 08 июня 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеев П.А. обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которой просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, вынести по делу новое, основанное на законе решение. В обоснование жалобы указал, что административный орган не известили о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает, что протокол об административном правонарушении является достаточным доказательством для установления вины лица привлекаемого к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По смыслу закона, сбор доказательств входит в обязанности должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и завершается до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Сургутского городского районного суда ХМАО - Югры было установлено, что доказательств совершения Ткач А.Д. действий, составляющих объективную сторону состава административного правонарушения, в материалах дела не достаточно. Помимо протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А., иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения правонарушения Ткач А.Л., не имеется.

При этом сотрудники полиции, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностными лицами, которые возбуждают производство по делу об административном правонарушении, проводят производство по делу, производят иные процессуальные действия, и в силу этого могут являться заинтересованными в исходе дела лицами.

При таких обстоятельствах один лишь протокол об административных правонарушениях и рапорт сотрудника полиции не могут являться достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод инспектора, указывающий, что заинтересованное лицо представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту не извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы судьей не может быть принят во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. На основании вышесказанного вызов должностных лиц составивших протокол и вынесших постановление является правом суда, а не обязанностью, что указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткач А.Д. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Матвеева П.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский