Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2015 г. по делу N 7-340/2015

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "Мегафон" Шалимовой А.Е. на определение судьи Сургутского районного суда от 10 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Мегафон",

установил:

Определением судьи Сургутского районного суда от 10.08.2015г. жалоба представителя публичного акционерного общества "Мегафон" (далее по тексту ПАО "Мегафон") Шалимовой А.Е. на постановление начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для обжалования постановления.

Не согласившись с определением судьи Сургутского районного суда, защитник ПАО "Мегафон" Шалимова А.Е. обратилась в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на определение судьи Сургутского районного суда.

В жалобе, поданной в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры защитник ПАО "Мегафон" Шалимова А.Е. просит определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы указывает, что в адрес ПАО "Мегафон" постановление N03-645/2015 не поступало, а копию постановления Общество получило лишь 07.07.2015 года, после подачи соответствующего заявления о выдаче дубликата.

При рассмотрении жалобы представитель административного органа Гультяева Г.А. просила определение судьи Сургутского районного суда оставить без изменения, защитник ПАО "Мегафон" Шалимова А.Е. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы на определение судьи Сургутского районного суда, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения, если получена копия решения лицом, правомочным его обжаловать. Моментом окончания срока является 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок, по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

По смыслу указанной правовой нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный законом срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обжалование. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Довод жалобы о том, что в адрес ПАО "Мегафон" копия постановление N03-645/2015 не поступала, а была получена заявителем лишь 07.07.2015г. после подачи соответствующего заявления о выдаче копии постановления является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления начальника Сургутского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015г отправлена заявителю и получена адресатом 17.06.2015г.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: копией почтового отправления, на котором указан номер постановления должностного лица (л.д. 1 адм. мат.); копией квитанции об оплате почтового отправления (л.д. 2 адм. мат.): информацией размещенной на официальном сайте почты России по отслеживанию почтовых отправлений и которой следует, что почтовое отправление доставлено адресату 17.06.2015г.

Следовательно, последним днем подачи жалобы с учетом выходных дней является 29 июня 2015 года.

На основании изложенного судья Сургутского районного суда пришел к обоснованному выводу о пропуске процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2015 года об отказе в восстановлении процессуального по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества "Мегафон", оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества "Мегафон" Шалимовой А.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова