Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-374/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова М.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тихонова М.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 11 июля 2015 года Тихонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Тихонова М.В. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тихонов М.В. просит решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при движении на регулируемом перекрестке не создал помехи транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, поскольку между автомобилями было достаточное расстояние для совершения маневра. Кроме того указывает, что встречным транспортным средством являлся патрульный автомобиль ДПС под управлением инспектора Клименко С.А., который впоследствии составил протокол об административном правонарушении и вынес обжалуемое постановление, ввиду чего считает инспектора ДПС Клименко С.А. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в жалобе Тихоновым М.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2015 года в связи с поздним получением копии данного решения по почте.

Вместе с тем, указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба Тихоновым М.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда от 24 августа 2015 года в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Должностным лицом и судьей установлено, что 11 июля 2015 года в 11 часов 49 минут на перекрестке улиц (номер) и N 6 пгт. Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тихонов М.В. управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо.

Факт совершения Тихоновым М.В. административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району о выявлении правонарушения (л.д. 12).

Кроме того, вина Тихонова М.В. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается видеофиксацией правонарушения, имеющейся в материалах дела, на которой отражено, что транспортное средство, в котором установлен видеорегистратор (патрульный автомобиль ДПС), остановилось на перекрестке непосредственно перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора и при смене сигнала светофора приступило к осуществлению движения в направлении направо. При этом, транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) не уступив дорогу, пересекает перекресток, двигаясь со встречного направления налево.

Доводы жалобы указывающие, что при движении на регулируемом перекрестке Тихонов М.В. не создал помехи транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, поскольку между автомобилями было достаточное расстояние для совершения маневра подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, ответственность водителя по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только когда транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо создана реальная помеха, и он был вынужден изменить направление движения и скорость, но и в случае, если обстоятельства дела позволяют сделать вывод лишь о возможности возникновения такой помехи.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, такая возможность создания помехи автомобилю, движущемуся со встречного направления направо, имела место.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Тихоновым М.В. требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнены.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей районного суда установлены верно.

Доводы жалобы, указывающие на заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС Клименко С.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 данного Кодекса вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из указанных положений, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Каких-либо доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС Клименко С.А. в разрешении дела суду не представлено.

Административное наказание Тихонову М.В. назначено в соответствии санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова