Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-390/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Обуховой А.А. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обуховой А.А.,

установил:

Постановлением инспектора - дежурного ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску от 01 июля 2015 года Обухова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рулей за то, что она 01 июля 2015 года в 20 часов 35 минут напротив СК "Аэлита" по ул. Строителей г. Нефтеюганска управляя транспортным средством " *** " государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "ХХХ" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Г., в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Обуховой А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухова А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществляла движение по проезжей части дороги на расстоянии около 80-100 метров от автомобиля "ХХХ", после чего увидев, что указанный автомобиль снижает скорость и прижимается к правой стороне дороги, увеличила скорость движения своего транспортного средства, намереваясь совершить маневр обгона, в связи с чем, дистанция между автомобилями сократилась. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля "ХХХ" Г., поскольку последняя совершала маневр разворота от правого края проезжей части и на основании п. 8.8 Правил дорожного движения обязана была пропустить транспортные средства движущиеся не только во встречном, но и в попутном направлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Обухова А.А. 01 июля 2015 года в 20 часов 35 минут напротив СК "Аэлита" по ул. Строителей г. Нефтеюганска управляя транспортным средством " *** " государственный регистрационный знак (номер) не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "ХХХ" государственный регистрационный знак (номер) под управлением Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения Обуховой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с которой Обухова А.А. согласилась, а также внесла запись, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 10); объяснением Обуховой А.А., написанным ею собственноручно, в котором последняя вину в дорожно-транспортном происшествии признала и указала, что двигалась в попутном с автомобилем "Мицубиши OUTLANDER" направлении и увидев, что водитель данного автомобиля осуществляет маневр поворота налево применила экстренное торможение, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось (л.д. 11,12); объяснением Г., согласно которому при совершении маневра поворота налево для осуществления парковки возле СК "Аэлита" последняя почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля "ХХХ" в результате которого автомобиль развернуло на проезжей части, после дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию с Обуховой А.А. была составлена схема места происшествия (л.д. 13,14); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены в том числе повреждения транспортных средств (л.д. 15,16); фототаблицей повреждений транспортных средств (л.д. 17), а также видеофиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль "ХХХ" осуществляя движение по проезжей части дороги, снижает скорость и заблаговременно включив световой указатель поворота совершает маневр поворота налево, с целью осуществления парковки (л.д. 36).

Кроме того при вынесении в отношении Обуховой А.А. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последняя наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления, ввиду чего постановление было вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обуховой А.А. были разъяснены.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "ХХХ" Г., которая совершая маневр разворота от правого края проезжей части на основании п. 8.8 Правил дорожного движения обязана была пропустить ее автомобиль движущийся в попутном направлении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о нарушении водителем автомобиля "ХХХ" государственный регистрационный знак (номер) Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи видно, что Г., управляющая автомобилем "ХХХ" осуществляет маневр поворота налево, а не разворот, как утверждает заявитель в своей жалобе, следовательно положения п. 8.8 Правил дорожного движения в указанном случае водителем Г. не подлежали применению (л.д. 36).

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия Обуховой А.А. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Обуховой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обуховой А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова