Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 7-394/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крашенинина А.С., действующего в интересах Умарова Б.Б. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Б.Б.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности старшего инспектора по пропаганде и ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 29 августа 2015 года Умаров Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рулей за то, что он 07 августа 2015 года в 09 часов 08 минут на пересечении ул. Гагарина - ул. Чапаева г. Ханты-Мансийска управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) под управлением П., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник Крашенинин А.С., действующий в интересах Умарова Б.Б., просит постановление должностного лица и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Умаров Б.Б. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку осуществил поворот на правую полосу движения, которая в момент совершения маневра была свободна. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля "данные изъяты" П., поскольку последний в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения начал перестроение с левой на правую полосу движения не подав световым указателем поворота сигнал о перестроении. Кроме того считает, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не исследованы надлежащим образом имеющиеся доказательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что Умаров Б.Б. 07 августа 2015 года в 09 часов 08 минут на пересечении ул. Гагарина - ул. Чапаева г. Ханты-Мансийска управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) под управлением П., пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Умаровым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Умарова Б.Б. по результатам административного расследования в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12); схемой происшествия, на которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также зафиксировано расположение дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной и дорожного знака 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков (л.д. 3); объяснением Умарова Б.Б. в котором он указывает, что выезжал с ул. Чапаева на ул. Гагарина и не заметил движущийся по главной дороге автомобиль "данные изъяты" (л.д. 5); объяснением П., согласно которому он осуществлял движение на автомобиле "данные изъяты" по главной дороге, при этом второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал со второстепенной дороги на правую полосу движения не увидев его транспортное средство (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены в том числе повреждения транспортных средств (л.д. 8).

На стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФИО)2 были разъяснены. Замечаний относительно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия от последнего не поступило.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы указывающие, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "данные изъяты" П., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения начав перестроение с левой на правую полосу движения не подал световым указателем поворота сигнал о перестроении подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вопрос о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела. Исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия Умарова Б.Б. верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Умарова Б.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, судьей принято решение, не предусмотренное данной нормой.

Придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья в резолютивной части решения не указал об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению путем внесения в резолютивную часть дополнения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Умарова Б.Б. изменить: дополнить первый абзац резолютивной части решения после слов "к штрафу в размере 500 рублей" фразой "оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения". В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Крашенинина А.С., действующего в интересах Умарова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова