Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-419/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Горбунова А.А. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Воробьева Ю.С. от 21 июля 2015 года ООО "Газпром трансгаз Югорск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в ходе комплексной проверки участков дорог 527-617 километр автомобильной дороги "Уренгой-Надым-Советский" и 0-30 километр автодороги "Подъезд к п. Сорум" 17 июня 2015 года в 16 часов 07 минут выявлено, что юридическое лицо ООО "Газпром трансгаз Югорск" не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не организовало работу по обустройству проезжей части средствами технического регулирования, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, предупреждению образования просадок, разрушению дорожных плит, обочин проезжей части.

Данное постановление представителем ООО "Газпром трансгаз Югорск" Горбуновым А.А. было обжаловано в Белоярский городской суд.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Горбунов А.А. просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Горбунова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что участки автодорог 528-604 километр и 604-615,2 километр автодороги "Уренгой-Надым-Советский" и 0-30 километр автодороги "Подъезд к п. Сорум" принадлежат на праве собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 75, 130, 79, 131, 105, 106), который является лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. В ходе проведения комплексной проверки состояния указанных участков дорог должностным лицом Госавтоинспекции выявлены различные просадки, разрушения дорожных плит, неровности обочин, что может привести к неблагоприятным последствиями для участников дорожного движения.

Судьей городского суда исследованы имеющиеся в деле доказательства, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Газпром трансгаз Югорск" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Вместе с тем, из решения судьи Белоярского городского суда усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" судьей в качестве одного из допустимых доказательств виновности юридического лица в совершении названного правонарушения признан протокол об административном правонарушении 86 АА N 008107 от 17 июля 2015 года.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" усматривается, что он был составлен в отсутствие законного представителя либо защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, какие-либо сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО "Газпром трансгаз Югорск" о составлении указанного протокола, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права ООО "Газпром трансгаз Югорск" на защиту.

В данном случае, судье городского суда на стадии подготовки дела к рассмотрению, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" не мог быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение этого срока, является обстоятельством исключающим производство по делу.

Согласно материалам дела событие, послужившее основанием для привлечения ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности, имело место 17 июня 2015 года. Следовательно, срок давности привлечения ООО "Газпром трансгаз Югорск" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время истек.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова