Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-457/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Громового Ю.Ю. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении *** от 14 сентября 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Я. - оставлено без изменения, а жалоба Громового Ю.Ю. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Я. от 14 сентября 2015 года Громовому Ю.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что *** в *** часов *** минут на ***, Громовой Ю.Ю., управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" с информационной табличкой 8.5.1 "Время действия с 07 часов до 09 часов".

Не согласившись с вынесенным постановлением, Громовой Ю.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении *** от 14 сентября 2015 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Я. - оставлено без изменения, а жалоба Громового Ю.Ю. - без удовлетворения.

Громовой Ю.Ю. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи от 12.10.2015 года и постановление инспектора ДПС от 14.09.2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя жалобу тем, что постановления инспектора ДПС и решение судьи являются необоснованными, его вина в совершении правонарушения не доказана

В судебное заседание Громовой Ю.Ю. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Громового Ю.Ю. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Белоярского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Громовым Ю.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что *** в *** часов *** минут около дома Громовой Ю.Ю., на ***, управляя транспортным средством в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требования дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" с информационной табличкой 8.5.1 "Время действия с *** часов до *** часов".

Факт правонарушения и вина Громового Ю.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***, схемой правонарушения, рапортом сотрудника ДПС Я. от ***, фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства " ***.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Громового Ю.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действие знака 3.2 ПДД РФ действительно не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, но в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Из схемы правонарушения следует, что двигаясь со стороны *** в сторону ***, ближайшим к месту назначения перекрестком являлся первый поворот направо возле *** первого микрорайона *** (л.д. 11). В связи с чем, Громовой Ю.Ю. в целях соблюдения ПДД РФ должен был двигаться к своему дому по данному повороту без нарушения ПДД РФ, а не двигаться в нарушение ПДД РФ под знак "Движение запрещено".

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, объективная и полная оценка которым дана судьей городского суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о недоказанности вины являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Громового Ю.Ю. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года в отношении Громового Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Громового Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов