Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-467/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" С. на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора *** по пожарному надзору Б. *** от *** в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба МБУ "СК "Лидер" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сургутского района по пожарному надзору Б. *** от *** МБУ СК "Лидер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа с учетом положений ст.ст.3.2, 3.3 КоАП РФ в размере 80000 рублей в связи с тем, что ***, в *** часов *** минут, по адресу: ХМАО-Югра, ***, ***, на объекте "Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом", эксплуатируемом МБУ СК "Лидер", допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в нерабочем состоянии, тем самым были нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме", статьи 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

в холле на первом этаже здания два дымовых пожарных извещателя не были расположены непосредственно на покрытии (по факту дымовые пожарные извещатели висели на питающих их проводах), тем самым были нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме", статьи 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п. 13.3.4 СП 5.13130.2009;

резервный источник питания системы пожарной сигнализации находился в неисправном состоянии, тем самым были нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме", статьи 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.15.3 СП 5.13130.2009;

указатель "Выход" расположенный на запасном эвакуационном пути с первого этажа здания находился в нерабочем состоянии, тем самым были нарушены пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме", статьи 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.6 Таблицы 2 СП 5.13130.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс "Лидер" С. просит отменить решение от 21.09.2015 г. и принять решение об удовлетворении жалобы МБУ СК "Лидер", мотивируя жалобу тем, что на дату проведения проверки муниципальное имущество - пожарная сигнализация и речевое оповещение людей о пожаре не было передано собственником в пользование МБУ СК "Лидер", таким образом собственником имущества является администрация Сургутского района, на момент проверки именно Администрация Сургутского района осуществляла права владения, пользования и распоряжения данным имуществом соответственно все расходы на ремонт неисправного муниципального имущества и за нормы пожарной безопасности несёт Администрация Сургутского района. МБУ "СК Лидер" не может произвести ремонт из средств бюджета ***, выделение средств на ремонт повлекло бы к нецелевому использованию бюджетных средств и соответственно нарушение БК РФ. Юридическим лицом были приняты все меры по недопущению правонарушения.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы представители юридического лица не явились, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей МБУ "СК "Лидер" в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности МБУ СК "Лидер" в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина МБУ СК "Лидер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года N123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N390 "О противопожарном режиме", руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** было зарегистрировано право собственности МО Сургутский район на вышеуказанный спортивный комплекс "Лидер".

Согласно договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом *** от *** спортивный комплекс был передан в безвозмездное пользование МБУ СК "Лидер", при этом в соответствии с актом передачи недвижимое имущество было передано в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.2.2.4 вышеуказанного договора МБУ СК "Лидер" обязано соблюдать противопожарные требования при эксплуатации здания, при этом в соответствии с п.3.2 последнее несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности.

Вина МБУ "СК "Лидер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается перечисленными выше материалами.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях МБУ "СК "Лидер" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание МБУ "СК "Лидер" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МБУ "СК "Лидер" допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в первую очередь несут собственники имущества, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В данном случае закон бремя ответственности за противопожарную безопасность возлагает на лицо, которое фактически владеет и пользуется имуществом.

Так как с *** спортивным комплексом юридически и фактически владеет и пользуется МБУ "СК "Лидер", то именно оно ответственно за соблюдение требований противопожарной безопасности

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом были приняты все меры по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, являются несостоятельными, так как согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводов, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится. МБУ "СК "Лидер" как лицо, фактически владеющее спортивным комплексом, должно было принять все меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности, однако не сделало этого.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель МБУ "СК "Лидер" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2015 года в отношении МБУ СК "Лидер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ СК "Лидер" С. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов