Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 7-471/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хакимова А.Т. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хакимова А.Т. изменено: действия Хакимова А.Т. переквалифицированы на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. *** от *** Хакимов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Хакимов А.Т. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Хакимова А.Т. изменено: действия Хакимова А.Т. переквалифицированы на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Хакимов А.Т. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи от 19 октября 2015 года и постановление инспектора ДПС от 06.08.2015 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что судья переквалифицировал его действия на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ несмотря на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение; судом неверно указано, что из его показаний в судебном заседании следует, что он заехал на тротуар, так как в судебном заседании он не участвовал; отсутствуют доказательства его вины, понятых, свидетелей и схемы по делу не имеется.

В судебное заседание Хакимов А.Т. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хакимова А.Т. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" С. *** от *** Хакимов А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей за то, что он *** в *** часов *** минут на ***, в районе ***, управляя т/с "Шевроле Нива" г.н. ***, двигался по тротуару у крыльца магазина " ***".

Переквалифицируя действия Хакимова А.Т. с ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд указал, что квалификации по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лишь действия водителя по движению по тротуару, при этом движение не должно быть направлено на остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре. Поскольку за остановку (стоянку) на тротуаре при создании препятствий пешеходам предусмотрена ответственность по другой статье КоАП РФ, движение, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Остановка или стоянка транспортных средств на тротуаре, повлекшая создание препятствий для пешеходов, не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре наступает по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Из показаний Хакимова А.Т., доводов жалобы и фототаблиц усматривается, что *** в *** часов *** минут на ***, в районе ***, водитель т/с "Шевроле Нива" г.н. *** осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Хакимова А.Т. требований п. 12.2 ПДД РФ нашел свое подтверждение.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела.

В частности вина Хакимова А.Т. в нарушении правил стоянки транспортного средства на тротуаре подтверждается протоколом об административном правонарушении N *** от ***, а также фотографиями с места правонарушения, согласно которым автомашина Нива Шевролет г/н *** регион припаркована на тротуаре возле магазина " ***". Указанных доказательств достаточно для признания Хакимова А.Т. виновным по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, в своей жалобе Хакимов А.Т. не отрицал того факта, что он припарковал свой автомобиль на тротуаре у магазина, так как перед магазином была большая лужа, а ему необходимо было в магазин.

В связи с чем, доводы жалобы Хакимова А.Т. о недоказанности вины, являются несостоятельными.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова А.Т. допущено не было.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснован. Постановлением должностного лица Хакимов А.Т. привлечен к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, решением суда данное постановление изменено в части переквалификации действий Хакимова А.Т., при этом произведенная переквалификация действий не ухудшает его положения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция подтверждена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Неверное указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что из показаний Хакимова А.Т. в судебном заседании следует, что он заехал на тротуар, хотя Хакимов А.Т. в судебном заседании не участвовал, не является каким-либо существенным нарушением закона, а является лишь технической ошибкой, не влекущей отмену или изменение решения суда. В судебном решении указано, что Хакимов А.Т. в судебном заседании не участвовал. В своей жалобе в суд первой инстанции Хакимов А.Т. указывал, что он осуществил стоянку или остановку автомобиля на тротуаре.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года в отношении Хакимова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Хакимова А.Т. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов