Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-498/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ефимовой О.К. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года, которым постановление заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 08.04.2015 года о привлечении Ефимовой О.К. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Ефимовой О.К. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 08.04.2015 Ефимова О.К. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Ефимова О.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от 08.04.2015 как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указав на процессуальные нарушения и на отсутствие состава правонарушения в ее действиях.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года постановление заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 08.04.2015 года - оставлено без изменения.

Ефимова О.К. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда от 28 октября 2015 года отменить, ее требования удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, мотивируя жалобу тем, что событие административного правонарушения отсутствует, на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности; она не совершала маневр обгона, а совершила опережение впереди идущего транспортного средства; в материалах дела отсутствует схема расположения дорожных знаков в привязке к местности; 08.04.2015 года в ГИБДД ей сказали что дело будет рассматриваться 15.04.2015 года.

В судебное заседание Ефимова О.К. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ефимовой О.К. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, постановлением заместителя командира роты N1 ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. от 08 апреля 2015 Ефимова О.К. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, *** в *** часов *** минут Ефимова О.К., управляя т/с "Лексус ***" г.н. ***, на *** км автодороги ***, совершила обгон транспортного средства ДОНГ Финг г.р.з. ***, двигавшегося в попутном направлении, при этом совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п.1.3 ПДД РФ.

Вина Ефимовой О.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: схемой происшествия, согласно которой водитель Ефимова О.К. на *** км автодороги *** выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на участке дороги, имеющем по одной полосе в каждом направлении. На схеме отражено место расположения дорожного знака 3.20, указана ширина проезжей части. Схема подписана Ефимовой О.К. и вторым водителем Д. От водителя Д. замечаний не поступило, Ефимова О.К. со схемой не согласилась, схема подписана инспектором ДПС М.; объяснением свидетеля Д. от ***, согласно которым *** он управлял автомобилем Донг Финг г.н. *** в составе автопоезда с полуприцепом, в *** часов *** минут на *** км его автомобиль обогнал автомобиль "Лексус" г.н. ***, он двигался по своей полосе на обочину не съезжал; рапортом инспектора ДПС М. от ***, из которого следует, что водитель Ефимова О.К. совершила обгон транспортного средства Донг Финг г.н. *** в зоне действия дорожного знака 3.20 с выездом на встречную полосу движения.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает тот факт, что маневр обгона был совершен Ефимовой О.К. на *** с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Свидетель Д. является лицом, незаинтересованным в исходе дела, в связи с чем, не имеется оснований не доверять его объяснению и схеме правонарушения, им подписанной.

Доводы жалобы о недоказанности вины являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Правонарушение квалифицировано верно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Ефимовой О.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ефимовой О.К. допущено не было.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности необоснован. Постановлением должностного лица Ефимова О.К. привлечена к административной ответственности в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, решением суда данное постановление оставлено без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Данная правовая позиция подтверждена в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что *** Ефимова О.К. явилась в ГИБДД и там ей сказали что дело будет рассматриваться 15.04.2015 года, проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Ефимова О.К. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2015 года в отношении Ефимовой О.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ефимовой О.К. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов