Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-512/2015

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя администрации Сургутского района Д. на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года, которым постановление начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Х. *** от *** - оставлено без изменения, а жалоба администрации Сургутского района - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району Х. *** от *** юридическое лицо - администрация Сургутского района было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей в связи с допущенными нарушениями требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от *** *** и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, выразившихся в наличии сверхнормативных выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на проезжих частях автомобильных дорог: "Федеральная автомобильная дорога *** ХМАО-Югры.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, администрация Сургутского района обратилась в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просила отменить либо изменить вынесенное постановление от 07.07.2015 года, поскольку субъектом административного правонарушения является должностное лицо - начальник службы дорожного хозяйства, транспорта и связи комитета жилищно- коммунального хозяйства администрации Сургутского района Д., который нарушил правила содержания и ремонта автомобильных дорог.

Вышеуказанным решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представитель администрации Сургутского района Д. просит отменить решение суда от 29.09.2015 года, мотивируя жалобу тем, что субъектом совершенного правонарушения является не юридическое лицо - администрация Сургутского района, а должностное лицо - начальник службы дорожного хозяйства, транспорта и связи комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Сургутский район Д., исходя из обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представлено.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности администрации Сургутского района в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина администрации Сургутского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.6 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N221, соответственно: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов от ***, заключенного между Комитетом жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ударник" и от ***, заключенным между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района и государственным предприятием Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор", исполнители обязаны выполнять работы, в том числе и по летнему содержанию дороги, которые включают в себя устранение выбоин и ям на автомобильных дорогах, находящихся в ведении администрации Сургутского района.

Согласно подпункта 6.4.3 муниципального контракта от *** и муниципального контракта от *** муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых Исполнителем работ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации Сургусткого района усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание администрации Сургутского района назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Сургутского района допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в данном случае ответственность должно нести должностное лицо, являются несостоятельными, поскольку согласно п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В связи с чем, в данном случае возможно привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ как виновных должностных лиц, так и виновных юридических лиц.

Привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным, так как именно юридическое лицо не исполнило в данном случае возложенные на него законом обязанности по надлежащему содержанию дорог.

Материалами дела подтверждается, что администрация Сургутского района не предприняла исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель юридического лица заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2015 года в отношении администрации Сургутского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Сургутского района Д. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов