Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-3302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Козыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузиной О.М. - Панфилова А.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2015 года по иску Кузиной О.М. к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2015 года Кузина О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обосновании требований истец сослалась на то, что 23 ноября 2014 года по вине водителя Мартиросяна Г.Е., управлявшего автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована акционерным обществом "Страховая группа МСК", которое, несмотря на обращения истца, страховую выплату не произвело. Кузина О.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Болденкова М.В. в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая и наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, просила суд отказать во взыскании штрафа, указывая на невозможность производства выплаты страхового возмещения добровольно по причине непредоставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом в целях взыскания штрафных санкций в судебном порядке.

Третье лицо Мартиросян Г.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве третьего лица Панфилов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Кузиной О.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества "Страховая группа МСК" госпошлину в размере 3900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузиной О.М. - Панфилов А.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа как не соответствующее требованиям закона и взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кузиной О.М. - Панфилова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 23 ноября 2014 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, управляя автомобилем "1", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и осуществляя движение по второстепенной дороге, нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, при приближении к нерегулируемому перекрестку улиц "адрес" и "адрес", расположенному в районе "адрес", не выполнил требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" и допустил столкновение с автомобилем "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу, под управлением водителя Панфилова М.Р., двигавшимся по главной дороге.

В результате произошедшего по вине Мартиросяна Г.Е. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Мартиросяна Г.Е. застрахована в акционерном обществе "Страховая группа МСК" на основании договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис N.

Изложенное подтверждается материалами дела, участниками процесса не оспаривалось.

25 мая 2015 года от представителя истца по доверенности Панфилова А.В. в страховую компанию было направлено заявление о выплате страхового возмещения и перечислении денежных средств на счет названного представителя с приложением приговора суда по делу по обвинению Мартиросяна Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО10

Письмом от 26 мая 2015 года страховщик предложил истцу предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Транспортное средство истцом было предоставлено для осмотра в июне 2015 года, что сторонами не оспаривалось.

26 мая 2015 года, а затем 08 июня 2015 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предлагалось представить недостающие документы: справку о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также банковские реквизиты на имя собственника транспортного средства.

22 июня 2015 года через представителя Панфилова А.В. истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения и перечислении денежных средств на счет представителя истца с приложением копии справки о ДТП, копии запроса в адрес суда о предоставлении копий документов из материалов уголовного дела, ответа на запрос.

По инициативе истца ООО " "данные изъяты"" произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно составленному им заключению N 476/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 392 992 руб. 65 коп., рыночная стоимость автомобиля - 349 000 руб., стоимость годных остатков - 78 390 руб. 98 коп.

25 июня 2015 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлениями от 25 июня и от 29 июня 2015 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства и перечисленных выше документов.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, в соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Кузиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из недобросовестного поведения истца Кузиной О.М., факта злоупотребления ею своим правом, выразившегося в непредоставлении указанных ответчиком в уведомлениях сведений, в том числе о своих банковских реквизитах для перечисления причитающейся ей суммы.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12 (пункт 15) Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В заявлении о выплате страхового возмещения от 25 мая 2015 года, поданном представителем истца по доверенности Панфиловым А.В., содержалась просьба о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет и сведения о банковских реквизитах, принадлежность которых представителю истца не исключала возможность перечисления денежных средств на указанный счет. Согласно выданной Кузиной О.М. доверенности N от 15 мая 2015 года Панфилов А.В. был наделен правом на получение страхового возмещения.

Поскольку по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, в соответствии с требованиями пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, истец предоставила ответчику вступивший в законную силу приговор суда.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Мартиросяна Г.Е., 24 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение. Постановлением инженера-электроника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 23 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал проверки направлен в ССО по РДТП при СУ УМВД России для принятия решения в порядке статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемые страховщиком у истца документы об административном правонарушении не оформлялись в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего требование об их предоставлении, предъявленное ответчиком истцу, нельзя признать обоснованным.

Доказательств нарушения сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действия (бездействия) Кузиной О.М. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, а требование о взыскании с акционерного общества "Страховая группа МСК" штрафа в размере 60 000 руб. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2015 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Кузиной О.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи