Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Русаковой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилова С. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Заявление Козловой А. П. о возмещении судебных расходов по делу по иску Гаврилова С. В. к Козлову А. А., Козловой А. П. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова С. В. в пользу Козловой А. П. судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что " ... " Биробиджанский районный суд ЕАО вынес определение о прекращении производства по делу по иску Гаврилова С.В. к Козловой А.П. и Козлову А.А. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением указанного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, которые она просила взыскать с Гаврилова С.В.

В судебном заседании Козлова А.П. заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя Куликов В.Ф. пояснил, что при рассмотрении дела состоялось два судебных заседания, ответчики не совершали действий для удовлетворения требований истца. Отказ от заявленных требований вызван тем, что постороннее лицо переоформило на Гаврилова С.В. свою квартиру. Он помогал им составить проект договора дарения.

Гаврилов С.В., Козлов А.А., Зима Е.В., представители ОАО "Сбербанк России", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе Гаврилов С.В. просил определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании, копию заявления о возмещении судебных расходов не получал. " ... " находился в лесу, ему позвонили из суда, однако из-за плохой слышимости не смог понять по какому вопросу ему звонят, просил передать информацию своему представителю, однако последнему ничего не передали.

Полагает, что взысканная сумма завышена, при её определении суд не учёл объём работы, проделанной представителем, который участвовал в одном судебном заседании, продолжавшемся 5 минут. Договор дарения представитель не составлял.

Кроме того, он не отказывался от иска, имело место прекращение производства по делу в результате мирного урегулирования спора, так как ответчики обратились в МОМВД "Биробиджанский" с заявлением о мошеннических действиях Зима Е.В., которая после данного обращения признала, что денежные средства, полученные от продажи двухкомнатной квартиры, ему не передавала и в счёт возмещения денег согласилась оформить договор дарения однокомнатной квартиры на него. В связи с чем считает требования о возмещении судебных расходов необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Козлову А.А. и Козловой А.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В котором указал, что ему и Зима Е.В. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ".

" ... " с Козловыми заключён договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, согласно которому вторая часть оплаты производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Данная регистрация произведена " ... ", однако денежные средства в размере " ... " рублей ответчики ему не выплатили.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " производство по делу по иску Гаврилова С.В. к Козлову А.А., Козловой А.П. о расторжении договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска означает, что сам истец признаёт неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, свидетельствует о том, что истец заявлял правомерные требования, которые были признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры получил второй собственник жилого помещения Зима Е.В., которая не передала Гаврилову С.В. часть принадлежащих ему денежных средств, но в счёт возмещения доли истца заключила в его пользу договор дарения однокомнатной квартиры.

При этом о получении Зима Е.В. денежных средств от продажи квартиры, находящейся в долевой собственности с истцом, последнему было известно на момент обращения с иском в суд, поскольку им к исковому заявлению были приложены расписка от " ... ", уведомление в адрес Козловых от " ... " и требование к Зима Е.В. вернуть половину полученных денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что ответчики никаких действий по удовлетворению исковых требований истца после предъявления им иска не совершали, Гаврилов С.В. обратился в суд к Козловым без достаточных оснований, вследствие чего производство по делу было прекращено, в связи с чем истец должен возместить ответчику понесённые судебные расходы.

Интересы Козловой А.П. в процессе рассмотрения дела представлял Куликов В.Ф., которому согласно договору от " ... " и чеку N " ... " серии " ... " от " ... " выплачена сумма в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции взыскал с Гаврилова С.В. в пользу Козловой А.П. судебные расходы на представителя в полном объёме.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, так как суд первой инстанции не учёл фактически проделанный представителем объём работы по делу, продолжительность его рассмотрения, и то, что дело не представляет сложности.

Как следует из материалов, по делу проведено одно судебное заседание, в ходе которого разрешён только один вопрос о прекращении производства по делу в связи с поступившем в суд заявлением Гаврилова С.В.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судебных расходов завышена и подлежит снижению до " ... " рублей.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела необоснован, поскольку согласно телефонограмме от " ... " Гаврилов С.В. был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного Гаврилов С.В. не представил, в связи с чем онований не доверять данному доказательству не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Козловой А. П. о возмещении судебных расходов по делу по иску Гаврилова С. В. к Козлову А. А., Козловой А. П. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С. В. в пользу Козловой А. П. судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей".

Частную жалобу Гаврилова С. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи