Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению государственным имуществом " ... " на решение Облученского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Профессиональное училище N " ... "" к Радионовой М. Ф. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное профессиональное образовательное бюджетное учреждение "Профессиональное училище N " ... "" (далее по тексту ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "") обратилось в суд с иском к Радионовой М.Ф. о возмещении материального ущерба.

Требование мотивировало тем, что ответчица в период с " ... " по " ... " работала в должности " ... "". В ходе проведённой " ... " и " ... " комитетом по управлению государственным имуществом по ЕАО внеплановой проверки фактического наличия, состояния и надлежащего использования государственного имущества ЕАО, находящегося в оперативном управлении ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "", установлено, что автомобиль " ... " разукомплектован.

Ухудшение ценности автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей по сохранению государственного имущества. В " ... " году вышеуказанное транспортное средство по распоряжению Радионовой М.Ф. поместили на территорию автохозяйства " ... ". В " ... " году, когда автомобиль забрали, он был разукомплектован.

Просило взыскать с Радионовой М.Ф. в пользу ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" прямой действительный ущерб в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рубля.

Определением предварительного судебного заседания от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены комитет образования ЕАО и комитет по управлению государственным имуществом ЕАО.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - комитета по образования ЕАО Коковина Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что летом " ... " года автомобиль по распоряжению Радионовой М.Ф. был поставлен на территорию автохозяйства в связи с имевшейся задолженностью перед " ... ". Документально факт постановки не оформлялся. После увольнения ответчицы она вместе с другими представителями комитета образования ЕАО в начале " ... " года приезжали в училище, чтобы разобраться с данной ситуацией, обязанности директора исполняла " ... ". Автомобиль осматривали, он находился в нормальном рабочем состоянии. Руководитель автохозяйства пояснил, что пока учреждение не погасит задолженность, автомобиль он не отдаст. Через несколько месяцев " ... ". забрала автомобиль, у него отсутствовали фары, и поставила у входа в училище. На момент проверки в " ... " году установили, что автомобиль разукомплектован. В период работы ответчицы автомобиль был в исправном состоянии, но не находился на территории училища. Указала, что проверка по установлению лиц, виновных в разукомплектовании автомобиля и причинении ущерба комитетом образования не проводилась.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - комитета по образованию ЕАО Михайлова Н.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что училище является ненадлежащим истцом по делу, так как работодателем ответчицы является комитет образования ЕАО, который претензий к Радионовой М.Ф. не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - комитета по управлению государственным имуществом ЕАО Драгунова О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате внеплановой проверки установлено, что автомобиль " ... " находится в разукомплектованном состоянии. Причинённый ущерб должен быть возмещён путём взыскания ущерба с виновного лица. Автомобиль приобретался училищем самостоятельно и закреплён за ним на праве оперативного управления.

Ответчик Радионова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - Громовой А.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был помещён на территорию автохозяйства под охрану в связи с тем, что хранить его было негде. В " ... " году в связи с " ... ", она была отстранена от работы, исполняющим обязанности директора училища назначена " ... "., которая забрав автомобиль, поставила его на территории училища, после чего с автомобиля были похищены детали. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением материального ущерба не имеется. Служебная проверка по данному факту не проводилась, сумма ущерба в размере " ... " рублей истцом не подтверждена.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе комитет по управлению государственным имуществом ЕАО просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение.

Указал, что в силу п.1 ст.48 ГК РФ ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" вправе обратиться в суд с настоящим иском. Суд сделал неверный вывод о том, что работодателем ответчицы являлся комитет образования ЕАО, тогда как таковым являлось публичное образование - Еврейская автономная область. Полагает, что Радионова М.Ф. несёт полную материальную ответственность как руководитель учреждения.

Представители ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "", комитета образования ЕАО, комитета по управлению государственным имуществом ЕАО, ответчик Радионова М.Ф. и её представитель в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причинённого ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырёх условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Материалами дела подтверждается, что Радионова М.Ф. работала в должности " ... " ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" с " ... ". Приказом комитета образования ЕАО от " ... " N " ... " уволена с занимаемой должности с " ... " по " ... ".

В соответствии с договором поставки N " ... " от " ... " ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" для собственных нужд приобрело автомобиль марки " ... ", " ... " года выпуска, двигатель " ... " N " ... ", кузов " ... ", шасси " ... ", цвет " ... ", который по настоящее время состоит на балансе данного учреждения стоимостью " ... " рубля.

В " ... " году указанное транспортное средство по устному распоряжению ответчицы было помещено на территорию автохозяйства " ... ", где находилось по " ... " год, затем по распоряжению исполняющей обязанности директора ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" " ... ". его переместили на территорию училища.

Факт разукомплектования автомобиля подтверждается актом осмотра от " ... ", составленным при проведении инвентаризации. Установлено, что в транспортном средстве отсутствуют: коробка передач, раздаточная коробка, карбюратор, трубопровод и шланги, топливный насос, бачок для топлива, фары, фонари, фурнитура, зеркала, дворники, бамперы, колеса, а также имеются неисправность мостов, ступиц, тормозной системы рулевого управления, электрооборудования, приборов и других узлов автомобиля. Присутствует много следов коррозии и деформации, сколы и царапины по кузову, внутренней отделке автомобиля.

При проведении в период с " ... " по " ... " внеплановой проверки фактического наличия, состояния и надлежащего использования недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" и соответствия фактических данных об объектах контроля сведениям, содержащимся в документах бухгалтерского учёта ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" сведениям реестра государственного имущества ЕАО установлено, что транспортное средство " ... ", " ... " года выпуска, находится в технически неисправном разобранном состоянии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и достаточных доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, причинно-следственной связи между её поведением и наступившим ущербом, размера причинённого ущерба, не провёл проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, предписывающей истребовать от работника письменное объяснение или составить акт отказа от его предоставления.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда, учитывая, что из пояснений представителя комитета образования ЕАО Коковиной Г.И., акта от " ... " установлено, что разукомплектование автомобиля произошло после того, как ответчица была уволена с должности " ... " ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "". Объяснения " ... " " ... ". в силу ст. 55, 60 ГПК РФ не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, из данных объяснений также не следует, что разукомплектование автомобиля произошло в период работы ответчицы.

Доказательств того, что действия Радионовой М.Ф. по постановке автомобиля на территорию автохозяйства были незаконными, что разукомплектование транспортного средства произошло в период его нахождения у ИП Кириллова также не представлено.

Судебная коллегия согласилась с доводом жалобы о том, что ОГПОБУ "Профессиональное училище N " ... "" вправе обращаться в суд с иском о взыскании материального ущерба, поскольку согласно Уставу училища за последним закрепляется право оперативного управления имуществом и при осуществлении данного права оно обязано обеспечивать сохранность имущества, для восстановления которого предъявлен иск по настоящему делу. Вместе с тем, неверный вывод суда о ненадлежащем истце не влечёт отмену решения суда, так как не противоречит выводу суда о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит взысканию с Радионовой М.Ф., необоснован по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи