Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Биробиджанской таможни и по представлению помощника прокурора " ... " ЕАО на определение Ленинского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Ходатайство представителя истца - адвоката коллегии адвокатов ЕАО Русинова Н.Г. о приостановлении производства по гражданскому делу удовлетворить.

Приостановить производство по делу N " ... " по исковому заявлению Татаринцева Д. А. к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Биробиджанской таможне об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и о признании приказа об увольнении незаконным до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовного производстве.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Наврузова Р.Ф., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе Дальневосточного таможенного управления Биробиджанской таможни (далее по тексту Биробиджанская таможня) об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении.

Требования мотивировал тем, что работал в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N " ... " " ... " таможенного поста.

Приказом N " ... " от " ... " за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, ему объявлен выговор. С указанным приказом не согласен, так как в связи с " ... " принимал лекарственное средство " ... " имеющее побочный эффект в виде " ... "". Медицинское освидетельствование на состояние " ... " проведено с грубыми нарушениями.

Приказом от " ... " N " ... " за нарушение служебной дисциплины, выразившееся " ... ", он привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. " ... " с ним расторгнут служебный контракт за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

С увольнением не согласен, так как сотрудники ДПС, проводившие измерения транспортных средств после их пропуска через таможенную границу, замеры проводили на не оборудованной площадке с применением рулетки.

По факту пропуска транспортных средств через таможенную гарницу Дальневосточным следственным управлением на транспорте следственного комитета РФ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. Считает, что не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию до тех пор пока его вина не будет установлена приговором суда по вышеуказанному делу.

Просил отменить приказы от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... "

В судебном заседании представитель истца Русинов Н.Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по " ... " УК РФ в связи с тем, что приговор по уголовному делу является обязательным при рассмотрении гражданского дела.

Истец Татаринцев Д.А., представитель истца Декин С.В. заявленное ходатайство поддержали.

Представитель ответчика Хромова Н.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в рамках уголовного дела проводится следствие о превышении истцом должностных полномочий, тогда как в рамках гражданского дела рассматривается приказ о дисциплинарном взыскании и приказ об увольнении.

Представитель ответчика Петренко С.С. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Биробиджанская таможня просила определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указала, что для решения вопроса о законности увольнения истца со службы юридически значимым являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, соблюдение процедуры наложения взыскания, при этом данные факты не являются предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

Основанием для издания приказа об увольнении являлось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей, а не совершение уголовно наказуемого деяния, как указал суд.

В представление помощник прокурора Октябрьского района Коснырева Е.В. просила определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, указав основания, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Наврузов Р.Ф. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Прокурор Витютнев К.В. просил определение суда отменить по доводам частной жалобы и представления прокурора.

Истец Татаринцев Д.А. и его представители в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уголовное дело в отношении истца препятствует установлению правоотношений сторон по гражданскому делу, так как истец уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей и результаты проверки органами следствия вопроса о причастности к преступлению, по факту возбуждения которого с ним расторгнут служебный контракт, имеют правовое значение в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Материалами дела подтверждается, что Татаринцев Д.А. проходил службу в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N " ... " ( " ... ") " ... ".

Приказом "О результатах служебной проверки" от " ... " N " ... " Татаринцев Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.6 служебного контракта, п.6.2 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля N " ... " " ... " таможенного поста, предписывающих не совершать проступки, порочащие честь и достоинство. Установлено, что " ... " истец был отстранён от исполнения должностных обязанностей в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от " ... " N " ... " "О результатах служебной проверки" истец привлечён к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с гражданской службы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение требований п.2 ст. 3 Федерального закона РФ от " ... " N " ... " "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, п.8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, расположенных в пунктах пропуска через государственную границу РФ, при проведении транспортного контроля и проверке документов, необходимых для осуществления санитарно-карантинного, фитосанитарного контроля и ветеринарного надзора, пп. 6.3.6 и " ... " п.6 раздела Ш должностного регламента. В ходе проверки установлено, что Татаринцев Д.А. при осуществлении контроля за международными автомобильными перевозками внёс в программный комплекс "СКАТ-ТК" недостоверные сведения о габаритных размерах (высоте) транспортных средств, указав 3м 60 см вместо 4 м 30 см, и в нарушение законодательства принял решение о пропуске через таможенную границу данных средств, превышающих допустимые габаритные размеры и не имеющих специального разрешения.

Приказом от " ... " N " ... "-к Татаринцев Д.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное неисполнение гражданским служащим должностных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам Дальневосточного следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от " ... " в отношении Татаринцева Д.А. возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ по факту использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, основанием для издания приказа об увольнении от " ... " N " ... " явилось неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей, а не возбужденное в отношении него уголовное дело.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Татаринцева Д.А. юридически значимым и подлежащим выяснению с учётом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. Указанный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд, приостанавливая производство по делу, не учёл, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от " ... " отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Частную жалобу Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления Биробиджанской таможни и представление помощника прокурора Октябрьского района ЕАО считать удовлетворёнными.

Председательствующий

Судьи