Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Слободчиковой М.Е., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Л. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Ткачевой Л. Ю. о признании неприобретшей право пользования на жилое помещение - удовлетворить.

Признать Ткачеву Л. Ю., " ... " года рождения, уроженку " ... ", неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Настоящее решение является основанием для снятия Отделом Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области Ткачевой Л. Ю., " ... " года рождения, уроженки " ... ", с регистрационного учета по адресу: " ... ".

Взыскать с Ткачевой Л. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Тверитнева Е.С., ответчица Ткачева Л.Ю., ее представитель Калюжный Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия города МО "Город Биробиджан" ЕАО обратилась в суд с иском к Ткачевой Л.Ю. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением. Требование мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " является собственностью МО "Город Биробиджан" ЕАО. 23.09.2002 вышеуказанное жилое помещение предоставлено Ткачевой Л.Ю. на основании временного разрешения на состав семьи четыре человека. При обследовании жилого помещения установлено, что ответчица в нем не проживает более 15 лет, мебель отсутствует. Ордер ей не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчица не состоит. Факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания за ней права на жилое помещение. Просила признать Ткачеву Л.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Ответчица Ткачева Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель истца мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО Отрошко Е.А. требования и доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Ткачева Л.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения о судебном заседании. В спорной квартире она не проживает с 2009 года, когда в нее незаконно вселились другие люди. Договориться с ними об освобождении квартиры ей не удалось. Она была вынуждена искать другое место для проживания. Ответчица неоднократно обращалась в мэрию г. Биробиджана и прокуратуру ЕАО с заявлением о выселении лиц незаконно вселившихся в квартиру, но ответов не получала.

В апелляционной инстанции ответчица Ткачева Л.Ю. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчицы Калюжный Ю.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что с 2007 по 2009 годы ответчица работала и проживала в " ... ". В спорной квартире проживали мама доверительницы и дочь. После смерти матери в квартиру вселилась другая семья. Ответчица обращалась в мэрию за помощью о выселении данных лиц, но ей было отказано. Обращалась с заявлением в прокуратуру, но ответа не получила. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Тверитнева Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснила, что в период предоставления ответчице комнаты в общежитии действовал ЖК РСФСР, комната в общежитии предоставлялась во временное пользование. С момента вступления ЖК РФ ведомственные общежития стали передаваться муниципальному образованию, в связи с чем, граждане получали ордера, заключались договоры социального найма. Ткачева Л.Ю. данным правом не воспользовалась. Временное разрешение выдано ей на один год, считает, что право пользования жилым помещением ответчица не приобрела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ордер на спорное жилое помещение Ткачевой Л.Ю. не выдавался, вселена она временно на основании разрешения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2002 мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" Ткачевой Л.Ю. выдано временное разрешение N " ... " на заселение жилого помещения в муниципальном общежитии в " ... " в составе семьи из четырех человек.

Согласно поквартирной карточке, нанимателем спорного жилого помещения является Ткачева Л.Ю. Вместе с ней в качестве членов семьи зарегистрированы: дочь К. " ... " года рождения, дочь Д. " ... " года рождения. Так же зарегистрированы Т. " ... " года рождения и О. " ... " года рождения.

Согласно справке от " ... " ООО УК "Рембытстройсервис" Ткачева Л.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 02.10.2002 по настоящее время.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ткачева Л.Ю. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением собственника статус общежития, расположенного по адресу: " ... ", изменен на жилой дом. Во исполнение указанного решения в соответствии с постановлением главы мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО N 94 от 28.02.2005 гражданам, проживающим в данном общежитии, выдавались ордера на занимаемые ими жилые помещения.

Поскольку ответчица до изменения статуса общежития вселена в него на законных основаниях, признавать ее неприобретшей право пользования жилым помещением у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда о признании Ткачевой Л.Ю. неприобретшей право пользования жилым помещением, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 июля 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Ткачевой Л. Ю. о признании неприобретшей право пользования на жилое помещение отказать.

Апелляционную жалобу Ткачевой Л. Ю. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи