Постановление Суда Еврейской автономной области от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-77/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014 Толмачев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Толмачев Д.В. просит отменить указанное постановление ввиду новых обстоятельств и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и совершение им правонарушения в состоянии невменяемости.

Мотивирует тем, что судья рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив причину его неявки, тем самым он был лишён возможности представить доказательства своей невиновности, чем нарушено право на защиту.

Кроме того автор жалобы считает, что судом дело об административном правонарушении рассмотрено невсесторонне, неполно и необъективно, надлежащая оценка доказательствам не дана, в том числе и показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО5 относительно его (Толмачева Д.В.) нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия в болезненном состоянии в результате приступа эпилепсии, в противном случае суд пришёл бы к выводу о том, что во время совершения правонарушения он находился в состоянии невменяемости и в силу ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности.

Помимо этого заявитель считает, что за одно и тоже административное правонарушение он наказан дважды, поскольку в соответствии с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в то время как решением этого же суда от 08.08.2014, вынесенным по иску прокурора г. Биробиджана, действие его права на управление транспортными средствами было уже прекращено.

Ознакомившись с доводами жалобы Толмачева Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, гражданского дела по исковому заявлению прокурора г. Биробиджана к Толмачеву Д.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что 20.03.2014 около 15 час. 25 мин. в районе дома N " ... " по ул. " ... " в г. Биробиджане Толмачев Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем " ... ", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учёл дорожные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением, выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар и совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 67), протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 19-26, 27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-18), схемой места ДТП (л.д. 43), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 2), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 61-62), объяснениями потерпевших ФИО2 (л.д. 4) и ФИО3 (л.д. 5), их показаниями и показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, и вопреки изложенному в жалобе утверждению оценёнными судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом довод жалобы о совершении правонарушения в состоянии невменяемости ничем не подтверждён, не усматривается этого и из материалов дела. Из показаний же потерпевших следует, что они увидели водителя Толмачева Д.В. уже после ДТП, а свидетель ФИО5 очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Таким образом, Толмачев Д.В. обоснованно привлечён к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Толмачев Д.В. заблаговременно телефонограммой извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 89), чего, исходя из содержания жалобы, не отрицает и он сам, однако в судебное заседание не явился, о невозможности явиться суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало (л.д. 93).

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Толмачева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Более того, в последующем Толмачев Д.В. имел возможность обжаловать постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014 как не вступившее в законную силу в вышестоящий суд, где мог также представить доказательства, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении гарантированного Конституцией РФ права Толмачева Д.В. на судебную защиту не имеется, следовательно, и в этой части его жалоба не состоятельна.

Не обоснованным является и довод о том, что за одно и тоже административное правонарушение заявитель наказан дважды, поскольку лишение специального права (права управления транспортными средствами) на определённый срок, назначенное ему в соответствии с постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014, является административным наказанием за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как решение о прекращении действия его права на управление транспортными средствами, принятое этим же судом 08.08.2014 в порядке гражданского судопроизводства, - мера предупредительного характера, применённая в отношении Толмачева Д.В. в связи с имеющимся у него заболеванием, препятствующим управлению им транспортными средствами, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Причём на момент рассмотрения дела об административном правонарушении названное решение суда в законную силу не вступило.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьёй Биробиджанского районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева Д.В. отсутствуют.

Постановление о привлечении Толмачева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Толмачеву Д.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2014, вынесенное в отношении Толмачева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Толмачева Д.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Н.С. Серга