Постановление Суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2015 г. по делу N 4А-89/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.09.2015, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" " ... "" (далее - МУП "Водоканал", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи суда ЕАО от 02.11.2015, вынесенным по жалобе МУП "Водоканал", постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЕАО.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, Б. просит отменить решение суда ЕАО от 02.11.2015, указывая, что вина предприятия в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, является формальным, в связи с чем сброс сточных вод с загрязняющими веществами, концентрации которых превышают концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу, а также превышают утверждённые нормативы допустимых сбросов образуют состав данного правонарушения. Превышение предельно допустимых норм сброса сточных вод с загрязняющими веществами доказано протоколами химических анализов воды. При этом, необходимость проведения экспертизы была обусловлена последующим её использованием при произведении расчёта ущерба, причинённого окружающей среде и подаче искового заявления о возмещении данного ущерба. В связи с чем при вынесении постановления о назначении административного наказания наличие заключения экспертизы являлось необязательным, поскольку виновность МУП "Водоканал" подтверждается совокупностью иных доказательств.

Ознакомившись с доводами жалобы должностного лица Б., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6).

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ. Состав названного административного правонарушения заключается в поставлении в опасность с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Предметом являются водные ресурсы, т.е. подземные и поверхностные воды, водосборы, источники питьевого водоснабжения, ледники, снежники, ледяные покровы.

Как усматривается из постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по ЕАО от 14.08.2015, в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП "Водоканал" в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 произведён трёхразовый отбор сточной воды, сбрасываемой с двух выпусков очистных сооружений канализации в водный объект, и природной воды из реки Бира выше и ниже выпусков.

В результате химического анализа воды установлено, что предприятие сбрасывает в реку Бира с первого и второго выпусков очистных сооружений канализации сточные воды с загрязняющими веществами, концентрации которых превышают утверждённые для данного предприятии нормативы допустимых сбросов, а также превышают концентрации загрязняющих веществ, допущенных к сбросу разрешениями на сброс и превышают нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать МУП "Водоканал" совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, поскольку состав названного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов).

Заключение ФБУ " ... " N " ... " к таковым доказательствам не относится, в виду того, что содержащийся в нём вывод является неоднозначным и требует соответствующих разъяснений специалиста.

Для установления наличия или отсутствия в действиях МУП "Водоканал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, и квалификации совершённого им деяния правовое значение имеет выяснение вопроса о том, могут ли установленные превышения концентрации загрязняющих веществ в реке Бира повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В нарушение требований ст.ст. 24.1. и 26.1. КоАП РФ, указанный вопрос должностным лицом и судьёй районного суда исследован не был.

При таких обстоятельствах судья суда ЕАО пришёл к правильному выводу об отмене состоявшихся по делу постановления и решения с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЕАО.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей суда ЕАО норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке доказательств и обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения судьи суда ЕАО от 02.11.2015 не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13. и 30.17. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи суда ЕАО от 02.11.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" " ... " оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЕАО Б. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.В. Гавриков