Решение Суда Еврейской автономной области от 08 декабря 2015 г. по делу N 7-47/2015

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Чуприной М. В. " ... " года рождения, уроженки " ... ", проживающей по месту регистрации: ЕАО, " ... ", ОГРНИП N " ... ", ИНН N " ... ",

по жалобе ИП Чуприной М.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2015 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

27.08.2015 исполняющим обязанности начальника отделения административных расследований Биробиджанской таможни В. составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Чуприной М.В., выразившемся в том, что 23.06.2015 ИП Чуприной М.В. в таможенной декларации N " ... ", поданной в отдел таможенного контроля N " ... " А. таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: ЕАО, " ... ", заявлены недостоверные сведения о весе товара (соя товарная, недробленая, урожай 2014 года), вывозимого из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику.

Так, в декларации заявлен вес сои брутто 37 650 кг, нетто 37 570 кг. В ходе проведённых таможенных досмотров установлено, что фактически ИП Чуприна М.В. намеревалась вывезти сою, загруженную в автотранспортные средства с государственными регистрационными номерами N " ... " и N " ... ", общим весом брутто/нетто 42 789, 9 кг. То есть неправильно указала количественную характеристику товара, путём занижения веса на 5 219, 9 кг, что свидетельствует о недекларировании части однородного товара.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2015 ИП Чуприна М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - сои товарной, недробленой, урожай 2014 года, весом нетто - 5 219, 9 кг, находящегося на ответственном хранении у ИП Чуприной М.В.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, ИП Чуприна М.В. просит отменить постановление судьи Биробиджанского районного суда от 26.10.2015, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, выразила сомнение в достоверности данных, указанных в акте таможенного досмотра. Отмечает, что соя согласно акту таможенного досмотра в транспортное средство была нагружена навалом. Контрольное взвешивание производилось на весах, предельный вес которых позволял взвешивать не более 300 кг за одно взвешивание. Данные о количестве взвешиваний, отвесов по каждому взвешиванию в акте отсутствуют. Понятых и участвующих в контрольном взвешивании лиц суд не опросил на предмет черновых записей об отвесах, о присутствии их при подсчёте итогов взвешивания, подтверждали ли они показания измерительного прибора при каждом взвешивании. К акту досмотра не приложены записи контрольного взвешивания, подписанного понятыми. Считает, что эти обстоятельства делают невозможным проверку результатов подсчётов. Кроме этого, считает, что суд не проверил наличие сертификата на весы, которыми производилось взвешивание.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП Чуприна М.В. и её защитник Ш. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИП Чуприна М.В. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления суда.

В силу п. 3 ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Правилами ст. 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК РФ).

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несёт ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судьёй районного суда 23.06.2015 в 10 часов 10 минут в отдел таможенного контроля N " ... " А. таможенного поста Биробиджанской таможни, расположенного по адресу: " ... ", ИП Чуприной М.В. по заявленной процедуре экспорта подана таможенная декларация N " ... " на товар "Соя товарная, недробленая, урожай 2014 года", вывозимый Л компанией приграничной торговли с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику по внешнеэкономическому договору купли-продажи N " ... " от 01.03.2015. По завершению таможенного контроля в форме проверки документов и сведений в этот же день должностным лицом ОТО и ТК N " ... " вышеуказанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно поступившим 23.06.2015 ориентировкам оперативно-розыскного отделения Биробиджанской таможни о возможном правонарушении, в соответствии со ст. 94 ТК ТС и на основании профиля риска N " ... " и ПР N " ... " ОТО и ТК N " ... " А. таможенного поста Биробиджанской таможни были выписаны поручения на проведение таможенных досмотров товаров, прибывших на автотранспортных средствах с регистрационными номерами N " ... " и N " ... ", задекларированных ИП Чуприной М.В. по таможенной декларации N " ... ", находящихся на территории ООО " А СВХ", расположенного по адресу: ЕАО, " ... ".

В результате досмотра было выявлено несоответствие сведений о весе товара, содержащихся в декларации с результатами таможенных досмотров.

Вес заявленного в декларации товара "Соя товарная (glycine max soja), недробленая, урожай 2014 года, для промышленного производства соевого масла, насыпью, нетто всего 37 570 кг". Фактическое взвешивание товара соевые бобы, недробленые, находящиеся в грузовом отсеке россыпью (навалом) в автотранспортных средствах с регистрационными номерами N " ... " и N " ... ", показало вес нетто 23 116, 9 кг и 19 673 кг, соответственно. Всего 42 789, 9 кг. Превышение составило 42 789, 9 кг - 37 570 кг = 5 219, 9 кг.

Таким образом, декларант ИП Чуприна М.В. нарушила требования п. 1 ст. 179 и пп. 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС, неправильно указала количественную характеристику товара, путём занижения веса на 5 219, 9 кг, что свидетельствует о недекларировании части однородного товара, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Чуприной М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: отгрузочными спецификациями от 23.06.2015 N " ... " и N " ... "; международными товарно-транспортными накладными (СМR) от 23.06.2015 N " ... " и N " ... "; инвойс от 23.06.2015 N " ... "; актами таможенных досмотров N " ... " от 25.06.2015, N " ... " от 24.06.2015, составленными в присутствии защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ш., действующего на основании доверенности от 08.04.2014, выданной на бланке N " ... " и удостоверенной нотариусом О нотариального округа ЕАО К.; таможенной декларацией на товар N " ... " от 23.06.2015; протоколом опроса Чупровой М.В., где она признала вину в совершенном правонарушении; служебной запиской ГТИ ОСТП А. таможенного поста Ч. от 26.06.2015; протоколом от 30.06.2015 о наложении ареста на товар - соя товарная, недробленая в 5 Биг Бегах, общий вес брутто/нетто 5 230,4/5219,9 кг и передаче его на ответственное хранение ИП Чуприной М.В.; заключением эксперта от 07.08.2015 N " ... ", согласно которому рыночная стоимость товара (соя, весом 5 219,9 кг), являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения, по состоянию на 23.06.2015 составила 75 166, 56 руб.; протоколом об административном правонарушении N " ... " от 27.08.2015.

Действия ИП Чуприной М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как она не задекларировала товар соя товарная, недробленая, урожай 2014 года, весом 5 219, 9 кг.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Чуприной М.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией, факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Чуприной М.В. подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 (нарушение таможенных правил), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Чуприна М.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что суд не проверил наличие сертификата на весы, которыми производилось взвешивание, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Приказом ФТС России от 21.12.2010 N 2509 утверждён Перечень и Порядок применения технических средств таможенного контроля в таможенных органах Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 3 приложения N 2 к указанному приказу от 21.12.2010 N 2509 к применению при проведении таможенного контроля допускаются технические средства, соответствующие требованиям нормативной и эксплуатационной документации, полностью укомплектованные, в том числе и эксплуатационной документацией, зарегистрированные (учтённые) или освидетельствованные (сертифицированные) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 4.1 ГОСТ 8.453-82 "Государственный стандарт Союза ССР. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки", утверждённого постановлением государственного комитета СССР по стандартам от 12.02.1982 N 588, положительные результаты при периодической ведомственной поверке оформляются отметкой в документе, составленном ведомственной метрологической службой и согласованном с Госстандартом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного досмотра использовались: весы автомобильные N " ... ", заводской N " ... ", свидетельство о поверке N " ... ", поверено 10.11.2014, действительно до 10.11.2015; весы с пределом взвешивания более 150 кг - весы электронные " ... ", заводской N " ... ", свидетельство о поверке N " ... ", поверено 02.062015, действительно до 02.06.2016.

Довод жалобы о том, что в актах таможенного досмотра отсутствуют данные о количестве взвешиваний, отвесов по каждому взвешиванию, что делает невозможным проверку правильности результатов подсчёта, не влияет на допустимость названного акта, как доказательства по делу, поскольку при взвешивании сои присутствовал Ш., в последствии участвующий в деле об административном правонарушении в качестве защитника ИП Чуприной М.В., который никаких замечаний по процедуре взвешивания, фиксации результатов, подсчёте итогов взвешивания не высказал.

Довод жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не допросила понятых на предмет черновых записей об отвесах, о присутствии их при подсчёте итогов взвешивания, подтверждали ли они показания измерительного прибора при каждом взвешивании, не состоятелен, поскольку таможенный досмотр проводился в соответствии со ст. 116 ТК ТС в отсутствии понятых.

Так, согласно ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (п. 1).

Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц (п. 2).

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны (пп.1 п. 5);

Таможенный досмотр, в случаях, указанных в п. 5 названной статьи, проводится в присутствии 2 (двух) понятых (п. 6).

Из материалов дела следует, что таможенный досмотр проводился в присутствии представителя декларанта ИП Чуприной М.В. - Ш., действующего на основании доверенности от 08.04.2014, согласно которой он уполномочен представлять её интересы, в том числе в таможенных органах при проведении досмотра товара. Следовательно, проведение таможенного досмотра в присутствии двух понятых не требовалось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Чуприной М. В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной М.В. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева