Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-15/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2015 года дело по иску Антипова М.А. к Макарову К.И. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова К.И. - Шутилина В.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антипов М.А. обратился в суд с иском к Макарову К.И. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 19.10.2009г. ответчик Макаров К.И. взял у него в долг денежную сумму в размере ***. В подтверждение полученной суммы Макаров К.И. выдал истцу расписку от 19.10.2009г. и обязался возвратить деньги не позднее 1.06.2010г. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, Антипов М.А. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.06.2010г. по 13.06.2012г. по ставке рефинансирования Банка России 8% в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2012г. исковые требования Антипова М.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным заочным решением представителем ответчика Макарова К.И. - Шутилиным В.Ю. была подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2012г. отменить, в иске Антипову А.М. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В результате чего его права ущемлены, т.к. он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к нему исковых требований.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что расписка, составленная 19.10.2009г. была написана Макаровым К.И. по просьбе его родственника Антипова М.А., носит формальный характер и предназначалась для того, чтобы получить деньги от третьих лиц и с целью финансирования деятельности ООО " ***". Денежные средства Макарову К.И. не передавались, в расписке указано, что Макаров К.И. берет деньги, а не взял. Ее безденежность подтверждается показаниями свидетеля Гостилович О.Э.; пояснениями представителя истца в судебном заседании 6 и 13 августа 2014г.

Считает, что истец и его представитель скрыли от суда статус индивидуального предпринимателя истца и ответчика. Считает, что суд, в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ признал объяснения истца как доказательство наличия сведений о фактах, между тем позиция истца и его представителя изменялась.

Обращает внимание, что в судебном заседании 6 августа 2014г. представитель истца пояснял, что "во время составления расписки от 19.10.2009г. денежные средства в сумме *** *** руб. не передавались, а передавались третьим лицам в ООО " ***" в 2008- 2009г.". Скрыв действительные расчеты между ним и третьими лицами, истец ввел суд в заблуждение относительно получения Макаровым столь крупной суммы денег и реальных обстоятельств финансовых расчетов между индивидуальными предпринимателями Антиповым, Макаровым и ООО " ***".

Полагает, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции, т.к. на момент подачи иска и вынесения решения стороны являлись индивидуальными предпринимателями. О вынесенном заочном решении Макарову стало известно при составлении акта описи автотранспорта его супруги 21.03.2014г. по другому гражданскому делу.

10.09.2014г. от ответчика Макарова К.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что выводы суда об извещении Макарова К.И. о месте и времени судебного заседания по месту регистрации является надуманным. По месту регистрации ответчика повестки из суда никогда не поступали, так как почтовым работником указывалось, что квартира закрыта. Считает, что в обоснование отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суд незаконно ссылался на доказательства, которые наступили после вынесения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2014г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом спора по иску ИП Макарова К.И. к ИП Антипову М.А. о признании договора займа от 19.10.2009г. незаключенным по безденежности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2015г. ИП Макарову К.И. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 19 ноября 2015г. производство по делу по иску Антипова М.А. к Макарову К.И. возобновлено.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23 ноября 2015г. представитель ответчика по доверенности - Агаханян А.А. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 3.10.2012г. и производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, не была проведена надлежащим образом подготовка дела к судебному разбирательству, не определены юридически значимые обстоятельства и неверно определена подведомственность рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав Макарова К.И. на рассмотрение спора судом, поскольку, учитывая статус индивидуального предпринимателя как истца так и ответчика, суд должен был прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Считает, что Антипов М.А. как истец ввел суд в заблуждение относительно своего статуса - индивидуального предпринимателя и полагает, что данное обстоятельство повлекло за собой отказ в удовлетворении требований Макарова К.И. к Антипову М.А. о признании оформленного выданной индивидуальному предпринимателю Антипову М.А. распиской от 19.10.2009г. договора займа незаключенным по безденежности в связи с пропуском срока исковой давности. Считает со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, что суд, установив недобросовестное поведение одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего права полностью или частично и принимает меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Также считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считается заключенным при реальном получении денежных средств. Указывает, что из расписки, написанной Макаровым К.И., не следует, что он получил денежные средства. Суд не принял во внимание показания представителя истца, пояснившего, что при составлении расписки 19.10.2009г. денежные средства не передавались. Не дано должной оценки пояснениям Дьяченко С.А., который указывал на то, что денежные средства были переданы ранее, но предыдущие расписки были уничтожены Макаровым К.И.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Макарова К.И.- Агаханян А.А., выслушав представителя истца Антипова М.А.- Дьяченко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, Антипов М.А. обратился в суд с иском к Макарову К.И. о взыскании суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 19.10.2009г., в размере ***., обязуясь возвратить долг не позднее 1.06.2010г. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Антипов М.А. в суде пояснял, что указанные средства передавались ранее на развитие ООО " ***", которое возглавлял Макаров К.И., с одновременным составлением расписок, которые были уничтожены при подписании последним расписки от 19.10.2009г.

Возражая на иск, Макаров К.И. указал, что расписка действительно составлена и подписана им 19.10.2009г. в присутствии свидетелей, однако, денежные средства Антиповым М.А. ему не передавались. Антипов М.А. и Макаров К.И. на момент составления расписки и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями и между ними велась совместная деятельность. Что в суде апелляционной инстанции не отрицается представителем истца.

В свою очередь Макаров К.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском как индивидуальный предприниматель к индивидуальному предпринимателю Антипову М.А. о признании оформленного выданной индивидуальному предпринимателю Антипову М.А. распиской от 19.10.2009г. договора займа незаключенным по безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2014г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным Судом спора по иску ИП Макарова К.И. к ИП Антипову М.А. о признании договора займа от 19.10.2009г. незаключенным по безденежности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2015г. ИП Макарову К.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из пропуска истцом Макаровым К.И. срока исковой давности. Указанным решением Арбитражного суда г.Москвы также установлено отсутствие фактической передачи Антиповым М.А. займа Макарову К.И. и возглавляемому им третьему лицу ООО " ***", и что спорная расписка от 19.10.2009г. не содержит в себе какого-либо указания на распространение действия данного документа на ранее возникшие гражданские правоотношения, а также на новацию ранее существовавших обязательств новым - заемным.

Учитывая положения указанных норм закона, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявленный спор, поскольку он неподведомствен суду общей юрисдикции, так как, являясь гражданско-правовым, имеет экономическую основу. Исходя из характера указанного правоотношения и субъектного состава его участников, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таком положении суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, ввиду его рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке (абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ)

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит заочное решение Советского районного суда г.Тамбова от 03.10.2012г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права и приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по иску Антипова М.А. к Макарову К.И. о взыскании суммы долга.

Руководствуясь ст. ст. 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2012г. отменить.

Производство по иску Антипова М.А. к Макарову К.И. о взыскании суммы долга прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: