Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Дементьева В.И. к АО "Транснефть-Дружба" о признании схемы расположения сервитута незаконной и по встречному иску АО "Транснефть-Дружба" к Дементьеву В.И. об установлении частного сервитута на земельный участок,

по апелляционной жалобе Дементьева В.И. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.И. обратился в суд с иском к АО "Транснефть-Дружба" о признании схемы расположения сервитута незаконной, указав, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***. На данном земельном участке пролегает магистральный нефтепровод. *** АО "Транснефть-Дружба" направило в его адрес соглашение об установлении сервитута, согласно которому он, Дементьев В.И., должен предоставить акционерному обществу на праве ограниченного пользования часть указанного земельного участка общей площадью *** кв.м, границы которого определены на основании схемы расположения границ земельного участка, для реконструкции с заменой труб ***, являющейся приложением *** к соглашению о сервитуте. Таким образом, соглашение о сервитуте основывается на данных схемы, поскольку именно схема устанавливает границы земельного участка, передаваемого на праве ограниченного пользования ответчику, и определяет его площадь. Изготовителем схемы является АО "Транснефть-Дружба". Однако, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельных участков на местности должно проводиться с заблаговременным извещением собственников о времени проведения межевых работ. Истец в нарушение требований Инструкции не участвовал в проведении работ по установлению границ земельного участка и не был уведомлен о дне и времени проведения указанных выше работ. Кроме того, он, Дементьев В.И., не давал разрешения кому-либо, в том числе ответчику, проводить геодезические работы на принадлежащем ему на праве собственности участке.

Просил признать схему расположения границ земельного участка для реконструкции с заменой труб ***, утвержденной начальником Мичуринского районного управления АО "Транснефть-Дружба", незаконной.

АО "Транснефть-Дружба" (до внесения изменения в Устав - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба") обратилось в суд с встречным иском к Дементьеву В.И. об установлении частного сервитута, указав, что АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода *** (год ввода в эксплуатацию - ***). В целях безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода, а также ликвидации возможных экологических катастроф акционерным обществом принято решение по техническому перевооружению с заменой участков нефтепроводов в самых экологически важных участках - местах пересечения нефтепровода водных преград. Одним из таких объектов является объект: "Реконструкция с заменой трубы ***" Работы по реконструкции объекта будут выполняться в соответствии с Проектом, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы Главгосэкспертизы России от *** Реконструкция нефтепровода как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков с проведением на них земляных работ. Дементьев В.И. является собственником земельного участка, часть которого необходимо использовать для выполнения работ по реконструкции Объекта. Для оформления права на использование частей указанного земельного участка *** Дементьеву В.И. было вручено три экземпляра Соглашения об установлении сервитута на часть его земельного участка общей площадью *** кв.м для согласования и подписания в срок до *** Письмом от *** Дементьев В.И. выразил невозможность рассмотрения вопроса о заключении Соглашения. До настоящего времени соглашение с ответчиком об использовании части его земельного участка не достигнуто. Как следует из ответа организации, изготовившей проект - ***, от *** данное проектное решение является единственно возможным, исходя из критериев оптимальности.

Просило установить в интересах АО "Транснефть-Дружба" частный сервитут на период с *** по ***, площадью *** кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли для сельскохозяйственного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, указанных в приложении *** к исковому заявлению, принадлежащего Дементьеву В.И. на праве собственности.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года исковые требования АО "Транснефть-Дружба" к Дементьеву В.И. об установлении частного сервитута удовлетворены. Дементьеву В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда Дементьев В.И. ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что им заявлены требования о признании схемы границ земельного участка, приложенной к соглашению об установлении сервитута незаконной. Полагает, что схема составлена не в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. Он в проведении работ по установлению границ земельного участка не участвовал и не был уведомлен о дне и времени проведения указанных работ.

Ссылается на то, что, принимая к производству встречный иск АО "Транснефть-Дружба", суд не указал, какая взаимная связь имеется между первоначальным и встречным иском, и не учел, что определением *** от ***, который изначально принял исковое заявление Дементьева В.И. к производству, АО "Транснефть-Дружба" было отказано в принятии встречного искового заявления в связи с несоответствием требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области, поскольку решение по данному делу могло повлиять на права данного лица как регистрирующего органа. Кроме того, необходимо было выслушать мнение данного органа при рассмотрении требований об установлении сервитута. В удовлетворении данного ходатайства ему было немотивированно отказано.

Кроме того, судебное заседание было отложено на 27.04.2015 г. для предоставления возможности его представителю уточнить исковые требования. Однако, 27.04.2015 г. представитель истца по причине болезни не смог явиться на судебное заседание и представить уточнение к исковому заявлению, и суд вынес решение в его отсутствие.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как телеграмму от 24.04.2015 г. о дне и времени рассмотрения дела он не получил. Его представитель Маркин А.А. по причине болезни не смог явиться в судебное заседание и направил в суд ходатайство об отложении слушания дела. По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали основания начать рассмотрение гражданского дела.

Также указывает, что судом были нарушены нормы материального права.

Так, судом не была дана оценка его доводу о том, что границы земельного участка, в отношении которого ответчик просит установить сервитут, накладываются на границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и переданного в аренду по договору от *** ОАО "МН "Дружба". Несмотря на то, что срок договора аренды истек, арендатор так и не вернул ему данный земельный участок.

Ссылается на то, что из Раздела 2 проектной документации следует, что проектом предусматривается краткосрочная и долгосрочная аренда земель для линейных и площадочных сооружений на период замены участка нефтепровода и эксплуатации нефтепровода. В тексте проектной документации отсутствуют сведения о необходимости установления сервитута на земельные участки. То есть, исковые требования АО "Транснефть-Дружба" прямо противоречат требованиям проектной документации.

Автор жалобы указывает, что им было направлено уведомление ответчику с требованием заключить договор аренды спорного земельного участка, однако, до настоящего момента какого-либо ответа на данное предложение не поступило. Следовательно, АО "Транснефть-Дружба" не исполнены требования проектной документации и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся заключения с Дементьевым В.И. именно договора аренды.

Также ссылается на то, что часть земельного участка, в отношении которого АО "Транснефть-Дружба" просит установить сервитут, не стоит на кадастровом учете. Установление сервитута в отношении части земельного участка противоречит гражданскому законодательству.

В жалобе обращает внимание на то, что постановление *** от *** *** о предварительном согласовании земельного участка для реконструкции магистрального нефтепровода, утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проектно-изыскательских работ, было отменено в связи с протестом прокуратуры ***. Таким образом, в настоящий момент у АО "Транснефть-Дружба" отсутствуют правовые основания для проведения работ.

В дополнении к апелляционной жалобе Дементьев В.И. указывает на то, что АО "Транснефть-Дружба" в нарушение требований земельного законодательства намеревается установить сервитут для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода в отсутствие проекта рекультивации земель.

В возражении на апелляционную жалобу АО "Транснефть-Дружба" просит оставить решение суда от 27 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.И. - без удовлетворения.

Дементьев В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством об отложении или приостановлении рассмотрения дела, ссылаясь на нахождение его на стационарном лечении в больнице с *** с последующим санаторно-курортным лечением.

Выслушав мнение представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства Деметьева В.И. и полагавших, что Дементьев В.И. намеренно затягивает рассмотрение дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Нахождение Дементьева В.И. на стационарном лечении не является безусловным основанием для невозможности рассмотрения дела. Приостановление производства по делу по заявленному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Нахождение лица в лечебном учреждении не лишает его права на судебную защиту через представителя, а также путем представления доказательств другими, допустимыми законом средствами. Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно приостанавливалось по ходатайству Дементьева В.И. в связи с нахождением его на стационарном лечении. Учитывая процессуальный срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также в связи с неоднократным нахождением Дементьева В.И. на стационарном лечении в период рассмотрения его апелляционной жалобы, последнему было разъяснено право на ведение дела через представителя. О таком праве Дементьев В.И. осведомлен и воспользовался им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Дементьев В.И. от услуг представителя отказался, указав, что намерен лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя о желании лично участвовать в рассмотрении его жалобы, Дементьев В.И. не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также невозможность вести дело через представителя. Каких-либо дополнений к апелляционной жалобе, помимо дополнений, поступивших в апелляционную инстанцию 03.07.2015г., Дементьев В.И. не представил, тогда как такая возможность у него имелась. О том, что у него имеются дополнения к апелляционной жалобе не указано и в заявлении об отложении дела. Дело в апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), а в апелляционной жалобе подробно изложены доводы, по которым Дементьев В.И. считает незаконным решение суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что удовлетворение ходатайства Дементьева В.И. приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дементьева В.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей АО "Транснефть-Дружба" Алехина И.В., Пышина Л.О. и Хлыщенко И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дементьев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Право собственности Дементьева В.И. на данный земельный участок зарегистрировано ***.

По указанному земельному участку проходит магистральный нефтепровод, собственником и эксплуатирующей организацией которого является АО "Транснефть-Дружба" (прежнее наименование ОАО "МН "Дружба"). Земельный участок, принадлежащий Дементьеву В.И., частично входит в зону с особыми условиями использования территорий- охранная зона магистрального нефтепродуктопровода, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно ФЗ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту.

В соответствии со ст. 9 указанного закона в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

По результатам обследования технического состояния линейного объекта - участка магистрального нефтепровода *** было установлено, что для гарантированного снижения уровня возможных техногенных и экологических последствий при возникновении чрезвычайных ситуаций, наиболее действенным в сложившихся условиях, является строительство нового участка нефтепровода.

По заказу истца генеральным проектировщиком *** была разработана проектная документация ***.

Согласно разделу 5 "Проект организации строительства" (Г.2.0000.0014/ЗПР-И-МНД/ГТП-502.ООО-ПОС)

данной проектной документации участок производства работ расположен на ***. Проектом предусматривается замена существующего подводного перехода *** на новый. Общая протяженность участка нового строительства составляет *** м.

В составе проектной документации "Реконструкция с заменой труб *** имеются планы отвода земель на монтаж и демонтаж магистрального нефтепровода, запланированы работы по рекультивации земель.

Проектная документация "Реконструкция с заменой труб *** была объектом государственной экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение *** *** от ***

Согласно плану отвода земель проектной документации, схемы расположения земельного участка при выборе для реконструкции, схемы расположения земельного участка, реконструируемый участок *** проходит по земельному участку с кадастровым номером ***, земельный участок расположен в ***, принадлежащего в настоящее время ответчику Дементьеву В.И. В связи с чем, для проведения работ по реконструкции данного участка нефтепровода ОАО -МН "Дружба" необходимо получить право пользования указанным земельным участком.

В соответствии со схемой расположения земельного участка по объекту: "Реконструкция участка *** составленной по плану отвода земель на монтаж и демонтаж магистрального нефтепровода, для проведения соответствующих работ АО "Транснефть-Дружба" необходимо получить право пользования частями земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.

Согласно сообщению *** от *** проектируемая реконструкция нефтепровода на рассматриваемом участке с кадастровым номером *** является единственно возможным, исходя из критериев оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать приведенные затраты при сооружении, техническом обслуживании и ремонте трубопровода при эксплуатации, включая затраты на мероприятия по обеспечению сохранности окружающей среды, а также металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и т.д.

АО "Транснефть-Дружба", как собственник и эксплуатирующая организация нефтепровода, предлагало Дементьеву В.И. заключить соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего Дементьеву В.И., и необходимого для проведения работ по реконструкции нефтепровода, однако до настоящего времени соглашение не достигнуто.

Отказывая Дементьеву В.И. в удовлетворении исковых требований о признании схемы расположения сервитута незаконной и, удовлетворяя исковые требования АО "Транснефть-Дружба" об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что по земельному участку Дементьева В.И. в настоящее время проходит магистральный нефтепровод, который нуждается в реконструкции, работы по реконструкции магистрального нефтепровода должны проводиться на земельном участке, расположенном в ***, включая земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащий Дементьеву В.И. Установление сервитута необходимо в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объекта повышенного риска и безопасности граждан и окружающей среды. Для проведения работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода необходимо использовать земельный участок площадью *** кв.м. При этом, обременение сервитутом земельного участка в силу закона не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что составление схемы границ земельного участка, приложенной к соглашению об установлении сервитута, не соответствует Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г. в части не извещения собственника земельного участка о проведении межевых работ и проведение таких работ в отсутствие собственника земельного участка, нельзя признать обоснованными, поскольку границы спорного земельного участка устанавливались путем совмещения поворотных точек кадастрового плана земельного участка Дементьева В.И. и поворотных точек схемы границ земельного участка, необходимого для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода, то есть без проведения каких-либо работ на местности, на что обращалось внимание представителями ответчика в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений Инструкции по межеванию земель, на которые ссылается Дементьев В.И. в своей жалобе.

Ссылка в жалобе на необоснованность принятия судом встречного иска АО "Транснефть-Дружба" несостоятельна, поскольку нарушений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Принимая встречный иск к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между встречным иском и первоначальным имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. АО "Транснефть-Дружба" просило установить сервитут в соответствии со схемой расположения границ земельного участка, которую Дементьев В.И. и оспаривал при предъявлении первоначального иска. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии взаимной связи между встречным иском и первоначальным нельзя признать обоснованными. Кроме того, в жалобе не содержится доводов о том, что совместное рассмотрение споров привело к принятию неправильного решения.

При разрешении возникшего спора судом был правильно определен круг лиц по делу, оснований для привлечения к участию в деле дополнительных участников процесса не имелось. Принимая во внимание, что состоявшееся по делу решение затрагивает только права и законные интересы сторон, ссылку автора жалобы на незаконный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Тамбовской области судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для рассмотрения дела 27.04.2015г., поскольку он, Дементьев В.И., телеграмму, направленную ему судом 24.04.2015г., не получал, а его представитель не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Дементьева В.И. и его представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дементьев В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления ему телеграммы с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма возвратилась в суд с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является", что суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценил в качестве отказа в ее получении.

Поскольку представитель Дементьева В.И.-Маркин А.А. не представил в суд документ, подтверждающий невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно признал его неявку в судебное заседание неуважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Дементьев В.И. и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Указывая на то, что представитель Дементьева В.И. в очередном судебном заседании намерен был уточнить исковые требования, доводы жалобы, тем не менее, не содержат каких-либо обоснований необходимости и намерения истца Дементьева В.И. уточнить исковые требования.

Заявляя в жалобе о наложении границ земельного участка, в отношении которого АО "Транснефть-Дружба" просит установить сервитут, и земельного участка, принадлежащего Дементьеву В.И. и переданного в аренду по договору от *** ОАО "МН "Дружба", Дементьев В.И. доказательств в подтверждение данных доводов не представил, в связи с чем судебная коллегия их считает необоснованными.

Отсутствие в проектной документации сведений о необходимости установления сервитута для проведения реконструкции магистрального нефтепровода не влечет отмены решения суда, поскольку в процессе проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода будет использоваться земельный участок, принадлежащий Дементьеву В.И., что в соответствии с п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для установления сервитута.

Ссылка в жалобе на то, что земельный участок, необходимый для использования при проведении работ по реконструкции нефтепровода, может быть предоставлен АО "Транснефть-Дружба" только на основании договора аренды, не основана на нормах материального права, поскольку положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью ограниченного пользования земельным участком для прокладки и эксплуатации трубопроводов предусмотрена возможность установления сервитута.

Доводы Дементьева В.И. об отсутствии законных оснований для установления сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка не состоятельны, поскольку часть земельного участка может быть объектом земельных отношений (п.1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации), а регистрация сервитута, если он относится к части земельного участка, предусмотрена п.2 ст.27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, для реконструкции нефтепровода необходимо использование земельного участка площадью *** кв.м, а, следовательно, нецелесообразно установление сервитута на весь земельный участок, принадлежащий Дементьеву В.И., площадь которого составляет *** кв.м., то есть более, чем в 20 раз больше необходимого.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода, поскольку необходимость проведения соответствующих работ определена собственником данного объекта и предусмотрена проектной документацией реконструкции с заменой труб ***.

Отмена постановления *** от *** *** о выборе земельного участка для строительства нефтепровода на выводы суда об установлении сервитута не влияет, поскольку составление акта выбора земельного участка и принятие решения о предварительном размещении объекта являлись обязательными при принятии решения о предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст.ст. 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления). В данном случае испрашиваемый в качестве сервитута земельный участок находится в частной собственности, в связи с чем отмена постановления администрации *** правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии проекта рекультивации земель после проведения работ по реконструкции объекта, поскольку как усматривается из проектной документации по реконструкции с заменой труб *** в ее состав входит проект рекультивации земель (раздел 10). Проект рекультивации земель в составе проектной документации был предметом государственной экспертизы *** и получил положительное заключение (п. 5.2.6. положительного заключения государственной экспертизы ***).

Ссылка Дементьева В.И. в жалобе на отсутствие согласования с ним, как с собственником земельного участка, проекта рекультивации земель, не влечет отмены решения суда и отказ в установлении сервитута, поскольку в жалобе не указаны доказательства, подтверждающие, что в результате проведения мероприятий, предусмотренных проектом, будут нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, при фактическом нарушении прав собственника земельного участка в результате выполнения работ по рекультивации земельного участка, собственник не лишен права защищать свои права в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: