Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовбун Е.Л. к Стовбуну А.Н., С. и Каширину Н.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Стовбуна А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стовбун Е.Л. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Стовбуну А.Н. и сыновьям Каширину Н.А. и С. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований привела, что *** она и ответчики заключили с ООО " ***" договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, предметом которого стала *** указанном доме стоимостью *** рублей.

*** была произведена оплата по вышеуказанному договору в сумме *** рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере *** рублей была перечислена ООО " ***" за счет средств бюджета в соответствии с Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

*** право общей долевой собственности на квартиру между всеми совладельцами по *** доли за каждым было зарегистрировано в Управление Росреестра по Тамбовской области.

Между тем, стоимость квартиры в размере *** рублей была оплачена из ее личных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ***, ранее ей принадлежавшей на основании договора дарения.

Полагая, что указанное обстоятельство дает ей право на увеличение доли в праве общей долевой собственности, просила увеличить ее долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с *** до *** доли, изменив доли остальных совладельцев в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение следующим образом: Стовбун А.Н. - *** доли; С. - *** доли; Каширин Н.А. - *** доли. Кроме того, просила признать право собственности на указанную квартиру за ней на *** доли, за Стовбун А.Н. на *** доли, за С. на *** доли, за Кашириным Н.А. на *** доли и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр права.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года исковые требования Стовбун Е.Л. удовлетворены частично. Доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** распределены следующим образом: Стовбун Е.Л. - *** доли, Стовбун А.Н. - *** доли, Каширин Н.А. - *** доли, С. - ***. За Стовбун Е.Л., Стовбуном А.Н., Кашириным Н.А. и С. признано право собственности соответственно за каждым на указанные доли. Постановлено внести соответствующие изменения в запись ЕГРП.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Стовбун А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. Просит вынести по делу новое решение, которым распределить право собственности на спорную квартиру в равных долях.

Полагает, что решением суда ущемлены права несовершеннолетнего сына С.

Судом не учтено, то обстоятельство, что при регистрации права собственности с распределением каждому участнику общей долевой собственности по *** доли, истец была согласна с этим, что подтверждает добровольность ее волеизъявления. Закон не препятствовал истцу претендовать на большую долю в праве собственности, но истцом этого не было сделано, что доказывает то, что квартира приобреталась на совместные деньги.

Факт получения денежных средств от продажи квартиры, которая принадлежала истцу на основании договора дарения, последним суду не доказан, соответственно и нет доказательств, опровергающих факт внесения совместных денежных средств супругов в счет оплаты стоимости квартиры.

Договор участия в долевом строительстве был заключен *** с обязательством перечислить застройщику указанные денежные средства в течение пяти рабочих дней после регистрации договора, что было осуществлено ***. Данный факт свидетельствует о наличии, по мнению автора жалобы, у супругов денежных средств на покупку жилья. Договор о продаже квартиры истца, полученной по договору дарения, заключен ***, что доказывает отсутствие связи между совместными денежными средствами и личными денежными средствами истца от продажи этой квартиры.

Судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в случае использования для покупки спорного жилья личных средств, полученных от продажи собственной квартиры, закон не препятствовал бы Стовбун Е.Л. аккумулировать денежные средства на личных счетах и производить оплату по безналичному расчету.

Заслушав ответчика Совбуна А.Н., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истицу Стовбун Е.Л., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу данной нормы долевая собственность на совместную собственность устанавливается по соглашения ее участников и только, при не достижении ими такого соглашения, по решению суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между сторонами состоялось, что подтверждается их письменными заявлениями, поданными в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ***, в которых каждый из них просит зарегистрировать право долевой собственности на квартиру ***, с указанием доли в праве общей долевой собственности - ***. На основании личных заявлений за Стовбун Е.Л., Стовбуном А.Н., Кашириным Н.А. и С. органом Росреестра было зарегистрировано право общей долевой собственности - по *** доли за каждым на указанную выше квартиру. Вместе с тем заявление от имени несовершеннолетнего сына С., *** года рождения было подано его законным представителем - матерью Стовбун Е.Л.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и увеличивая долю Стовбун Е.Л. в праве общей долевой собственности на квартиру, соответственно уменьшая доли других совладельцев, суд первой инстанции нарушил их права, как собственников общей долевой собственности, размер долей на которую был определен по их взаимному согласию, в том числе решение принято с нарушением прав несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным способом.

Принимая во внимание наличие соглашения об определении долей в праве общей собственности между всеми совладельцами, суд неправомерно произвел расчет долей в праве собственности на квартиру, исходя из заявленных требований истицей, поскольку к данным правоотношениям при указанных обстоятельствах нормы семейного законодательства, а именно части 1 статьи 36 СК РФ неприменимы.

В соответствие же со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Таких обстоятельств истицей не приведено и требований на данный предмет не заявлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности подтверждены письменными доказательствами, которые со стороны истицы ничем объективно не опровергнуты.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия считает необходимым отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым отказать Стовбун Е.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ставбун Е.Л. к Стовбуну А.Н., С. и Каширину Н.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 91/100 долей квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи