Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Пигмент" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Панкратовой М.П., Панкратову С.М. и Панкратову П.М. к ОАО "Пигмент" о компенсации морального вреда.

На вышеуказанное решение суда Панкратовой М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просила его отменить и удовлетворить требования всех истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Панкратовой М.П., с ОАО "Пигмент" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

18 июня 2015 года Панкратов С.М. и Панкратов П.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года, в обоснование указав, что они не участвовали в рассмотрении дела, копии решения суда до настоящего времени не получили. В суде принимала участие только представитель одного из истцов - Панкратовой М.П., которая подавала апелляционную жалобу на решение суда. В силу их юридической неграмотности жалоба не была подписана всеми истцами. Считают, что пропустили срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года Панкратову С.М. и Панкратову П.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 марта 2015 года.

В частной жалобе ОАО "Пигмент" ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Ссылается на то, что Панкратов П.М. и Панкратов С.М. не могли не знать о проведении судебных заседаний и о состоявшемся решении суда первой инстанции, так как к требованиям Панкратовой М.П. они фактически присоединились путем подписания искового заявления. Представитель Панкратовой М.П. Грищенко А.В. принимала участие в каждом судебном заседании, представляла интересы и поясняла позицию не только своего доверителя, но и Панкратовых П.М. и С.М., вручала последним судебные извещения о месте и времени слушания дела. При подаче апелляционной жалобы Грищенко А.В. настаивала на удовлетворении требований не только Панкратовой М.П., но и Панкратова С.М. и Панкратова П.М., что не могла делать без уведомления указанных лиц о состоявшемся решении суда. Копия решения суда была направлена в адрес истцов ***, была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова, была получена нарочно представителем Грищенко А.В. Заявление Панкратовых П.M. и С.М. о том, что они считали, что апелляционная инстанция рассмотрит поданную Панкратовой М.П. жалобу с учетом их прав и интересов, подтверждает, что они были знакомы с состоянием их дела в суде, с содержанием решения суда и апелляционной жалобы.

Считает, что при подписании апелляционной жалобы имела место не юридическая неграмотность Панкратовых, а юридическая некомпетентность представителя Грищенко А.В. Суд апелляционной инстанции выяснял позицию Панкратовых П.М. и С.М. относительно подачи апелляционной жалобы и надлежаще разрешилспор.

По мнению автора жалобы, уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют. Неполучение копии решения суда до настоящего времени не привело к невозможности подготовки и подачи Панкратовыми С.М. и П.М. мотивированных апелляционных жалоб, что также подтверждает необоснованность их доводов о неполучении копии судебного акта и о неознакомлении с его мотивировочной частью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем ответчика ОАО "Пигмент", судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что Панкратовыми С.М. и П.М. представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Как следует из материалов дела, решение вынесено Октябрьским районным судом г. Тамбова от 11 марта 2015 года. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2015, срок апелляционного обжалования истек 19 апреля 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба подана Панкратовыми П.М. и С.М. 18 июня 2015 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года было обжаловано Панкратовой М.П. - матерью Панкратовых П.М. и С.М. через своего представителя в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда и вступило в законную силу 15 июня 2015 года.

Все извещения и процессуальные документы направлялись по указанным адреса всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Панкратовым П.М. и С.М. В частности 19.03.2015 года в адрес Панкратовых С.М. и П.М. были направлены копии решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года, а 17.04.2015 года и копия апелляционной жалобы Панкратовой М.П. на указанное решение с приложенными к ней документами, которые ими были получены, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России".

Более того, Панкратовы П.М. и С.М. присутствовали при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы в Тамбовском областном суде, однако, желания лично обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года не изъявляли.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам было известно о состоявшемся решении суда и об отсутствии у них намерений на его обжалование. Неполучение же, по их утверждению, копии данного решения, не препятствовало им принять меры к его ознакомлению, чего ими сделаны не было до настоящего времени, однако, апелляционная жалоба подана одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе свидетельствующие о том, что Панкратовы П.М. и С.М. знали о состоявшемся решении суда, обоснованы и ничем объективно с их стороны не опровергнуты. Помимо того, все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, подтверждаются материалами дела.

Юридическая неграмотность по причине которой они своевременно не подписали апелляционную жалобу, поданную их матерью, на которую ссылаются Панкратовы С.М. и П.М., также не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и подтверждает факт того, что они знали о состоявшемся решении суда и были с ним знакомы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о пропуске заявителями указанного процессуального срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителям указанного процессуального срока, а потому оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 июля 2015 года отменить.

Отказать Панкратовым П.М. и С.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2015 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий

Судьи