Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3278/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Г.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ***, принадлежащему ему транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Загороднов Ю.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах". Ему была произведена страховая выплата в размере *** руб.

Согласно заключению ООО " ***" от *** стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

Поскольку его дополнительная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", он *** обратился к данному страховщику с требованием о возмещении ему имущественного ущерба. Ответчик перечислил ему денежные средства в размере *** рублей. *** с нарушением установленного Правилами страхования транспортных средств 35-дневного срока выплаты.

*** Назаров Г.И. представил ООО "Страховая Компания "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения в размере *** руб., которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., убытки по оплате услуг за составление претензии в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., услуг представителя - *** руб., нотариального оформления доверенности - *** руб., оформления копий экспертных заключений - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Назарова Г.И. сумму страхового возмещения в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки по составлению претензии в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** рублей.

При этом в части взыскания суммы страхового возмещения решение не подлежит исполнению.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** руб. и в пользу ООО " ***" - расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда ООО "Страховая Компания "Согласие" просит его отменить в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Указывает, что страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме *** руб. в добровольном порядке, следовательно, оснований для начисления штрафа на сумму основного долга у суда не имелось.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и сложившуюся судебную практику, полагает, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика.

Заслушав представителя истца Назарова Г.И. по доверенности Беляева С.А., просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При этом пунктом 5 статьи 4 закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО "Рогосстрах", в которую Назаров Г.И. обратился за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании указанных норм закона выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, то есть максимально возможное в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Назаров Г.И. обратился в ООО " ***". Согласно экспертному заключению от *** *** стоимость ремонта автомобиля с учетом износа указанного транспортного средства составляет *** руб., на основании экспертного заключения от *** *** величина утраты товарной стоимости - *** руб.

*** истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения к ООО "Страховая Компания "Согласие", с которым Загороднов Ю.С. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО.

ООО "Страховая Компания "Согласие" произвело истцу страховое возмещение в размере *** руб. ***.

*** Назаров Г.И. представил ООО "Страховая Компания "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения в размере ***).

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства и в доводах апелляционной жалобы не оспаривается право истца на возмещение ему ущерба, причиненного ДТП ***, в рамках заключенного между ООО "Страховая Компания" Согласие" и Загородновым Ю.С. (собственник транспортного средства причинителя вреда) договора ДСАГО на срок с *** по ***, с лимитом ответственности *** рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ***", согласно заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком *** перечислена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованное применение к страховой компании штрафных санкций в соответствии с Законом о защите прав потребителей, со ссылкой на выплату суммы страхового возмещения до принятия судом решения, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика ссылается на положения п. 47 указанного Пленума, указывая, что данной нормой предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу при отказе истца от иска, если после принятия иска к производству суда требования истца добровольно удовлетворены ответчиком по делу. Штраф при таком положении не взыскивается.

Однако материалы дела не содержат данных об отказе истца от заявленных требований, а потому данная норма права применена быть не может.

В данном случае идти речь о том, что истец отказался от заявленных требований о выплате страхового возмещения не может, поскольку предусмотренный гражданским процессуальным законодательством отказ от требований предусматривает соблюдение процедуры, включающей в себя обращение истца с письменным заявлением, рассмотрение его судом и принятием решения, оформленного в виде определения, в котором истцу разъясняются последствия отказа от требований в соответствии с положениями ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает обоснованным. Довод жалобы о том, что ответчик выплатил страховое возмещение до вынесения решения суда, то есть в добровольном порядке не может быть принят во внимание.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований или возмещение убытков после обращения в суд с иском и до вынесения решения суда не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер штрафа до *** рублей.

Доводы жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, при установленных судом обстоятельств, не содержат правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен судом.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи