Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3287/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к Домнышеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к Домнышеву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований привела, что *** ответчик зарегистрировал право собственности на часть *** Центральной столовой, расположенной по адресу: ***, ***.

*** Домнышев А.Н. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность за плату.

Постановлением администрации Тамбовского района от 06.03.2014 г. *** принято решение о продаже ответчику указанного земельного участка, заключении договора купли-продажи и осуществлении его государственной регистрации, в соответствии с которым был составлен договор купли-продажи ***. Приложение *** к договору содержит расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** в размере недоимки в сумме *** рублей и пени *** рублей.

*** Домнышевым А.Н. был получен расчет задолженности. *** в связи с поступившим в администрацию заявлением Домнышева А.Н. об отмене договора купли-продажи ***, постановлением администрации Тамбовского района *** постановление *** "О продаже земельного участка" было отменено, договор купли-продажи земельного участка признан незаключенным.

*** Домнышевым А.Н. был снова получен расчет задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком в размере недоимки *** рублей и пени ? *** рублей, однако, оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком ответчиком произведена не была.

Домнышев А.Н. обязан был оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи земельного участка, однако ответчиком не был приобретен вышеуказанный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

На основании приведенных доводов просила взыскать с Домнышева А.Н. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с *** по *** в размере недоимки *** рублей, пени в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2015 года исковые требования администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены частично. С Домнышева А.Н. в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере недоимки *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. С Домнышева А.Н. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Дополнительным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании пени за период просрочки платежей за фактическое пользование земельным участком отказано.

На указанное решение суда администрацией Тамбовского района Тамбовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда по следующим основаниям.

Расчет задолженности, приведенный в исковом заявлении, произведен верно и исходя из назначения объекта недвижимости.

Поскольку Домнышев А.Н. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости ***, пользовался земельным участком с этого времени, но не исполнял обязанность собственника здания по надлежащему оформлению прав на земельный участок до ***, то в силу решения районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 23.12.2010 г. *** администрация района вправе производить расчет задолженности в размере арендной платы.

Заслушав представитель истца администрации Тамбовского района по доверенности Попову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Домнышева А.Н. и его представителя по доверенности Вознесенского К.Л., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с *** по *** Доснышев А.А. являлся собственником объекта недвижимого имущества, а именно, части *** Центральная столовая, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** ***.

*** Домнышев А.Н. обратился в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность за плату.

Постановлением администрации Тамбовского района от 6 марта 2014 года *** было принято решение о продаже Домнышеву А.Н. указанного земельного участка, заключении договора купли-продажи, осуществлении его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области. Приложение *** к договору купли-продажи *** от *** содержит расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером *** за период с *** по *** в размере недоимки в сумме *** рублей, пени - *** рублей.

*** Домнышев А.Н. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением об отмене договора купли-продажи *** от *** земельного участка, площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** ***.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от 7 ноября 2014 года постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 6 марта 2014 года *** "О продаже земельного участка" было отменено.

Администрацией в адрес Домнышева А.Н. была направлена претензия о погашении задолженности от *** ***, однако, оплата за фактическое пользование земельным участком Домнышевым А.Н. не произведена.

При таких обстоятельствах по делу установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по возмещению соответствующей суммы.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения истцом применены нормативно утвержденные ставки арендной платы за землю (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, в частности по площади используемого земельного участка, ответчик представил технический паспорт на указанный объект недвижимости, выполненный *** Тамбовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", согласно которого необходимая площади земельного участка для эксплуатации указанного здания составляет *** кв. м.

Размер неосновательного обогащения в данном деле зависит от той площади земельного участка, которая фактически используется ответчиком. При этом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик пользуется земельным участком площадью равной *** кв. м, указанной в договоре купли-продажи *** от ***. Сам по себе факт указания данной площади в договоре, который в последующем не был заключен сторонами, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земли, площадью испрашиваемой им для заключения договора. Бесспорных доказательств этому истцом не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер земельного участка, которым без правового титула пользуется ответчик, и в отношении которого делает вывод о наличии неосновательного обогащения в форме сбережения своего имущества ответчиком, составляет *** кв. м.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что при расчете арендной платы не полежит применению коэффициент ***%, установленный Положением о порядке определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тамбовского района и процентов кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Тамбовского района (утверждено Постановлением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 26 ноября 2009 года ***), для использования земельного участка под объект общественного питания, поскольку истцом не доказано, что ответчиком приобретено данное жилое помещение с целью использования в качестве "столовой".

Вопреки выводам суда, вид разрешенного использования объекта недвижимости подтвержден правоустанавливающим документом, а именно свидетельством о государственной регистрации права от ***, согласно которого объект права определяется как "часть ***. Центральная столовая, назначение: нежилое здание". Данное обстоятельство наоборот ничем с достоверностью не опровергнуто ответчиком.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при расчете задолженности за спорный период правомерно, на основании пункта 5.1 приложения к решению Тамбовского районного совета народных депутатов Тамбовской области от 22 декабря 2011 года ***, исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной *** руб. за квадратный метр и применил процент от кадастровой стоимости - *** относительно вида разрешенного использования - объект общественного питания, установленный на территории Авдеевского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Расчет задолженности в части применения процента от кадастровой стоимости равного *** к объекту недвижимости - "часть ***. Центральная столовая" соответствует требованиям земельного законодательства, вышеуказанным нормативно-правовым актам и основан на данных правоустанавливающего документа по виду разрешенного использования.

Правовых оснований для определения задолженности, исходя из процента 7,1, установленного п. 9.1 Приложения к указанному решению, для земель под производственные и административные здания, строения, сооружения промышленности, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось. Данные выводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции фактически самостоятельно изменил вид разрешенного использования земельного участка ответчика, тем самым неправильно определив размер задолженности и, как следствие, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования администрации и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок за период с *** по *** в размере *** рублей. При этом, судебная коллегия исходит из следующих расчетов: за период с *** по *** - *** руб.; за период с *** по *** - *** рублей; за период с *** по *** - *** руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с *** по *** составят *** руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Домнышева А.Н. в пользу администрации Тамбовского района Тамбовской области сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Домнышева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи