Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Секоян А.Р. на определение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 26.05.2015 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Евдокишина Е.В. к Секоян А.Р. С Секоян А.Р. в пользу Евдокишина Е.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30.06.2015 года.

24.07.2015 года Секоян А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2015 года, указав в обоснование, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и о факте обращения индивидуального предпринимателя Евдокишина Е.В. в суд с настоящим иском. Копию решения суда он получил по адресу его регистрации только 20.07.2015 года, когда вернулся из ***, где работает и проживает постоянно. Считает указанные обстоятельства исключительными для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Секоян А.Р. отказано.

В частной жалобе Секоян А.Р. просит отменить вышеуказанное определение суда.

Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В жалобе приводит доводы о несогласии с решением суда от 26.05.2015 года и обстоятельства, указанные им в обоснование заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 мая 2015 г. Мучкапским районным судом Тамбовской области было принято решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Евдокишина Е.В. к Секояну А.Ф. о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Секояна А.Р., в его интересах, в порядке ст. 50 ГПК РФ, судом первой инстанции был назначен адвокат Б.

Копия судебного решения направлена ответчику по почте по известному суду месту жительства, однако, данных о вручении материалы дела не содержат.Как следует из жалобы Секояна А.Р., он узнал о состоявшемся решении и ознакомился с ним 20 июля 2015 года, когда приехал домой в отпуск, так как постоянно на тот момент проживал и работал в ***, указав свой фактический адрес проживания.

Ходатайство о восстановлении срока, содержащее доводы апелляционной жалобы, поступило в суд от ответчика 24 июля 2015 года, которое определением судьи одноименного суда от 28 июля 2015 года было оставлено без движения с предоставлением срока до 31 августа 2015 года для оформления апелляционной жалобы.

Во исполнение определения 21 августа 2015 года Секоян А.Р. в адрес суда была подана апелляционная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку ответчик узнал о спорном решении только 20 июля 2015 г., и подал апелляционную жалобу в суд 24 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока, поскольку обжалуемое решение судом было принято 29 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При этом во внимание принимается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности то, что ему было вообще неизвестно об инициированном истцом деле в суде, объективно исключали возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия судебного решения была им получена только в июле 2015 года, что ничем объективно по делу не опровергается.

При этом из дела усматривается, что апелляционная жалоба подана Секоян А.Р. в пределах месячного срока с указанной даты получения им копии судебного решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает уважительной причину пропуска срока на обжалование судебного решения, указанную в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением гражданских процессуальных норм, с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мучкапского районного суда Тамбовской от 7 сентября 2015 года отменить.

Восстановить Секояну А.Р. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 26 мая 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального характера.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи