Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-3385/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело по иску Жуков О.В. к Жукова И.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на данное имущество,

по апелляционной жалобе Жукова И.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Жуков О.В. обратился в суд с иском к Жукова И.Н. о разделе совместно нажитого имущества в равных долях.

В обосновании требований указал, что *** между Жукова И.Н. и Жуков О.В. был заключен брак. *** брак был расторгнут. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** был удовлетворен иск Жукова И.Н. к Жуков О.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, которое было приобретено и зарегистрировано на имя Жуков О.В. За Жукова И.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого кирпичного строения (лесопильный цех) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу ***; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу ***; на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу *** Кроме того, решением суда с Жуков О.В. в пользу Жукова И.Н. были взысканы денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации за причитающиеся ей доли в праве общей собственности на автомобили, которые суд выделил в собственность Жуков О.В.

В период брака Жуков О.В. и Жукова И.Н., помимо имущества, которое подлежало разделу по решению суда, также приобретено следующее имущество: *** площадью *** кв.м., земельный участок *** в садоводческом товариществе "Агропромхимия" *** площадью *** кв.м., садовый домик, площадью *** кв.м., расположенный на участке *** садоводческого товарищества "Агропромхимия" ***.

Данное имущество было приобретено в период брака, и было зарегистрировано на имя Жукова И.Н.

В ходе рассмотрения дела Жуков О.В. подал дополнительное исковое заявление, в котором указал, что ответчиком без его согласия по двум договорам дарения от *** в пользу дочери ФИО1 было передано спорное имущество; просил признать договор дарения *** площадью *** кв.м. от *** и договор дарения земельного участка *** в садоводческом товариществе "Агропромхимия" *** площадью *** кв.м. и садового домика, площадью *** кв.м., расположенный на участке *** садоводческого товарищества "Агропромхимия" *** от *** недействительными, прекратить право собственности ФИО1 на спорное имущество.

Решением суда от 14 августа 2015 года произведен раздел совместно нажитого в период брака между Жуков О.В. и Жукова И.Н. имущества - квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: ***; земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, садоводческое товарищество "Агропромхимия", участок ***; садового домика, площадью *** кв.м., расположенного на участке *** садоводческого товарищества "Агропромхимия" ***

признан недействительным заключенный между Жукова И.Н. и ФИО1 договор дарения квартиры от ***, расположенной по адресу: ***, в части дарения ее ? доли;

признан недействительным заключенный между Жукова И.Н. и ФИО1 договор дарения садового домика и земельного участка от ***, расположенных по адресу: ***, садоводческое товарищество "Агропромхимия", участок ***, в части дарения их ? доли;

аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1 на ***, земельный участок *** и расположенный на нем садовый домик по адресу: ***, садоводческое товарищество "Агропромхимия" и прекращено право собственности ФИО1 на указанное имущество;

признано за Жуков О.В. и ФИО1 за каждым право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***; земельный участок, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, садоводческое товарищество "Агропромхимия", участок ***; садовый домик, площадью *** кв.м., расположенный на участке *** садоводческого товарищества "Агропромхимия" ***;

взысканы с Жукова И.Н. и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе Жукова И.Н. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что между Жуков О.В. и Жукова И.Н. существовала устная договоренность о передаче спорного имущества дочери ФИО1, в связи с чем ФИО1 не могла знать об отсутствие согласия Жуков О.В. на заключение договоров дарения имущества.

Кроме того, автор жалобы полагает, что отсутствует необходимость в признании недействительными договоров дарения в части ? спорного имущества и аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрена возможность по возмещению стоимости имущества, полученного по сделке, в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд установилполно все фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Из материалов дела следует, что брак между Жукова И.Н. и Жуков О.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** *** ***. От брака имеется дочь ФИО1, *** года рождения.

В период брака Жукова И.Н. и Жуков О.В. на основании постановления администрации *** *** от *** приобретен земельный участок *** в садоводческом товариществе "Агропромхимия" *** площадью *** кв.м. и садовый домик площадью *** кв.м., расположенный на данном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** от *** и *** от *** соответственно.

Также в период брака на основании договора купли-продажи от *** приобретена квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***.

*** между Жукова И.Н. и ФИО1 заключен договор дарения спорной квартиры, а также договор дарения спорных садового домика и земельного участка.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделаны записи регистрации ***, *** и *** соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

Довод Жукова И.Н. о существовании устной договоренности с Жуков О.В. о передаче спорного имущества дочери ФИО1, не имеет правового значения, поскольку законом установлена определенная форма получения согласия на распоряжение недвижимостью, а именно, согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.2 ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Вышеуказанные договоры дарения были заключены между Жукова И.Н. и ФИО1, которые являются близкими родственниками, и, следовательно, ФИО1 заведомо знала об отсутствие согласия Жуков О.В. на распоряжение недвижимым имуществом.

Довод Жукова И.Н., основанный на положениях п.2 ст.167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, является необоснованным.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не представлены доказательства о невозможности возвращения сторон в первоначальное имущественное положение, тогда как согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доводов апелляционная желоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи