Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федяева А.М. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев А.М. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований привел, что приказом исполняющего обязанности руководителя СУ СК Российской Федерации по Тамбовской области от *** он был освобожден от замещаемой должности *** Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области и уволен на основании п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ и, соответственно, его увольнение является незаконным и необоснованным.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2015 года исковое заявление Федяева А.М. возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на указанное определение суда Федяев А.М. просит его отменить.

Указывает, что поскольку свои трудовые функции он осуществлял в г. Моршанске, что прописано в заключенном с ним трудовом договоре, при определении подсудности следует руководствоваться положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая указанное исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Моршанскому районному суду Тамбовской области и должно быть предъявлено по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

С учетом положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ Федяев А.М. имеет право на предъявление данного иска по месту (указанному в трудовом договоре) исполнения своих трудовых обязанностей.

Как следует из жалобы истец исполнял свои трудовые обязанности в городе Моршанске, то есть истец имеет право по своему выбору на предъявление иска именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, указанному в самом трудовом договоре (месту нахождения Моршанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области, куда непосредственно был принят на работу истец) (ч.9 ст. 29 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Моршанский районный суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2015 года отменить, исковое заявление Федяева А.М. с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи