Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Усачева В.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие"), Цыкуну В.И. о взыскании неустойки, штрафа и суммы ущерба.

В обоснование требований привел, что в результате ДТП, произошедшего ***, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки ***. Виновником ДТП был признан водитель Цыкун В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако заявление у него не приняли, поэтому он направил заявление и все прилагаемые документы по почте. Не дождавшись ответа, обратился в независимую экспертную организацию ООО " ***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца было взыскано страховое возмещение *** руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере *** руб., штраф *** руб., а с Цыкуна В.И. - ущерб, причиненный в ДТП, в размере сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО в сумме *** руб. и расходы на отправку телеграммы *** руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции представитель ответчика Цыкуна В.И. по доверенности Пилягин А.Р. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, УТС и доаварийной рыночной стоимости автомобиля.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен ряд вопросов. Оплата экспертизы возложена на Цыкуна В.И. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Усачев В.А. просит вышеуказанное определение отменить и возобновить производство по делу.

Автор жалобы не согласен с вопросами, поставленными перед экспертом судом первой инстанции. Данные вопросы касаются обстоятельств, которые были ранее установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от ***.

Полагает, что суд первой инстанции, назначая экспертизу по делу, затягивает сроки рассмотрения дела

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку ходатайство, заявленное представителем ответчика Цыкуна В.И. по доверенности Пилягиным А.Р. о назначении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии с названной нормой производство по делу приостановлено правомерно.

Довод частной жалобы об обоснованности проведения экспертизы, отклоняется судом, т.к. в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Усачева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи