Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никулиной А.А. и ее представителя Никулина Р.А. на определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения и от 18 сентября 2015 года о возврате иска.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Никулина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании денежной суммы по имущественному страхованию.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2015 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 ГПК РФ. В определении указано, что при обращении в суд с настоящим иском, Никулиной А.А. в качестве доказательств были приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, в том числе и копия заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова. Более того, часть копий документов не читаемые. Так же в определении указано, что как следует из определения *** от *** ФИО1 проживает в ***, сведений, что в настоящий момент она находится на территории Тамбовского района не имеется. Одновременно с оставлением иска без движения истцу предоставлен срок до *** для исправления недостатков, указаннных в опредлении.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, вышеназванное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Никулина А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.

Автор жалобы указывает, что *** в суд было направлено дополнение к исковому заявлению, в котором истица поясняла, что она обратилась в *** с заявлением о получении надлежаще заверенной копии заочного решения суда, однако, до настоящего времени данная копия ею не получена, но в дальнейшем обязуется ее предоставить суду в процессе рассмотрения настоящего иска.

Более того, из определения судьи от *** не понятно, какие именно документы не читаемы, при этом истица готова предоставить суду их оригиналы.

Что касается вопроса о месте ее проживания, и как следствие, ее права на обращение именно в Тамбовский районный суд с настоящим иском, то подтвержденим того, что ее местом пребывания в настоящий момент является именно Тамбовский район свидетельствует факт получения всей судебной корреспонденции по адресу, указанному в иске. Более того, настоящий иск был заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей, а согласно нормам ГПК РФ, подсудность по данным спорам определяется по выбору истца.

Так же в исковом заявлении, и в дополнении к иску, истица просила суд оказать ей помощь и запросить все необходимые документы, однако, данное ходатайство судом проигнорировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку перечисленные судом недостатки, не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.

Указание суда на приложенные истцом копии документов не заверенные надлежащим образом, не содержит пояснения каким образом данные документы должны быть заверены. В то время, когда истец в своем заявлении, поданном в исполнение определения суда от ***, привел по каким причинам он не может представить заверенную судом копию судебного решения, а также обязался представить в суд подлинники, приложенных им копий документов и ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании документов, а также указал на обстоятельства, свидетельствующие о месте его проживания.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Относимость и допустимость, представленных доказательств определяется судом в ходе рассмотрения дела по существу и при принятии решения суда по конкретному делу.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось и оснований для возврата искового заявления, поэтому определения судьи не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября и 18 сентября 2015 года отменить, исковое заявление Никулиной А.А. с приложенными к нему материалами возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Апелляционное определение встпает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи