Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3431/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В.Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О.П.Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй НЭС - АБ" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 августа 2015 года,

по гражданскому делу по иску Пирогова И.Н. к МКУ " Дирекция городских дорог", ООО "Айди - Партнер", ТОГКУ "Тамбовавтодор", ООО "Строй НЭС - АБ" о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2014 года в 21 час.40мин. на пересечении улиц Мичуринская и Агапкина в г.Тамбове Пирогов И.Н., управляя мотоциклом марки Honda CBR-1000, с государственным регистрационным знаком 3036 АВ 68 совершил наезд на бордюрный камень серого цвета, мотоцикл ударил впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Н 829 НО 68 и упал на асфальт. В результате чего мотоцикл получил технические повреждения, была повреждена мотоциклетная экипировка.

Пирогов И.Н. обратился в суд с названными выше требованиями, которые мотивировал тем, что в результате ДТП причинен вред его имуществу, его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 июля 2014 года, которым производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 08 сентября 2014 года вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова было оставлено без изменения, а жалоба представителя ГИБДД - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, было установлено, что в его действиях не выявлено нарушений Правил дорожного движения, в том числе нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 августа 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Строй НЭС - АБ" в пользу Пирогова И. Н. стоимость восстановительного, ремонта мотоцикла в размере 205 650 500 руб., снижения стоимости экипировки в размере 38 650 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. по оплате телеграммы 436 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Указано, что при принятии решения допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так материалами дела взысканная с ответчика сумма ущерба не подтверждена. При принятии решения суд не учел схему организации дорожного движения, согласно которой на участке ремонтируемой дороги установлено ограничение скорости движения транспортных средств до 40 км/ч. Вывод суда об отсутствии дорожных знаков об ограничении скорости считают ошибочным и не подтвержденным материалами дела. Выводы экспертизы считают ненадлежащим доказательством, т.к. она проводилась на исходных данных не соответствующих реальной дорожной ситуации. В удовлетворении ходатайства представителя о проведении соответствующей экспертизы было отказано. Действия истца при возникновении аварийной ситуации и их соответствие ПДД не было предметом исследования проведенной экспертизы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст. 11 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствия дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

Из материалов дела видно, что муниципальные контракты N 115331, 115333 от 17.10.2012 г. заключены между МКУ "Дирекция городских дорог" и ООО "Айлди Партнер" на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту "Реконструкция автомобильной дороги по ул. Мичуринской в границах микрорайона " Московский" (от ул. Чичерина до ул. Агапкина), микрорайона "Уютный" (от ул. Агапкина до ул. Свободной) в г. Тамбове Тамбовской области". Впоследствии, ООО "Айди Партнер" заключило с ООО "Строй НЭС - АБ" договоры субподряда N 115331 - АП от 17.10.2012 г., N 115333 - АП от 17.10.2012 г. на выполнение работ на этих объектах.

Согласно п. 1.1.1 указанного Договоров субподрядов субподрядчик - ООО "Строй НЭС - АБ" принимает на себя обязательства выполнить работы по этим объектам, также на него возлагается ответственность по возмещению вреда в полном объем в случае причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате несоответствия построенной автомобильной дороги (п. 10.6).

Реконструкция автомобильной дороги на ул. Мичуринской г. Тамбова была завершена 20 августа 2014 г.

25 марта 2014 г. примерно в 21.40 час. на перекрестке ул. Мичуринской и Агапкина г. Тамбова, в месте где ремонтные работы проводило ООО "Строй НЭС - АБ", при наезде на бордюрный камень мотоцикл Honda CBR-1000, с государственным регистрационным знаком 3036 АВ 68, принадлежащий Пирогову И.Н. получил технические повреждения. Данные обстоятельства были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду причинения легкого вреда пассажиру мотоцикла Земцовой Е.Ю.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пирогова И.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением апелляционной инстанции Тамбовского областного суда от 08 сентября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ГИБДД - без удовлетворения.

Проанализировав нормы материального права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО "Строй НЭС- АБ", поскольку судом установлено, что ООО "Строй НЭС- АБ" ненадлежащим образом исполнило обязанности и не обеспечило безопасность дорожного движения в период ремонта на участке дороге, где произошло ДТП. А именно, отсутствовало искусственное освещение, дорожные знаки и иные обозначения о наличии препятствий в виде бордюрного камня "Кольца".

Доводы жалобы о том, что перед местом ДТП на перекрестке ул.Мичуринская и Агапкина были установлены дорожные знаки, в том числе и ограничивающие скорость движения до 40 км/ч, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Отсутствие искусственного освещения, дорожных знаков и иных обозначений о наличии препятствий в виде бордюрного камня "Кольца" установлено также и другими судебными постановлениями( решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 июля 2014 года, решением судьи Тамбовского областного суда от 8 сентября 2014 года), вступившими в законную силу.

Ссылка в жалобе на нарушения Пироговым И.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, также была предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнута, так как согласно акта экспертного исследования ООО "Тамбовский региональный центр независимой экспертизы" N 11 - АК от 10.03.2015 г. данный перекресток не был оборудован дорожными знаками и дорожной разметкой, а также соответствующим образом освещен, как того требуют строительные нормы и ГОСТы по организации движения, то есть в виде, позволяющем его эксплуатировать в безопасном режиме. Действия водителя Пирогова И.Н. не могли послужить причиной столкновения. Причиной столкновения послужило отсутствие у водителя Пирогова И.Н. возможности своевременно обнаружить опасный объект (бордюрный камень, окантовывающий круг - клумбу).

Названными выше судебными постановлениями установлено, что доказательств наличия у Пирогова И.Н. технической возможности избежать столкновения в момент обнаружения опасности не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, поскольку суд сделал выводы на основании заключения эксперта, которые основаны на исходных данных о состоянии дорожного полотна оконченного и введенного в эксплуатацию объекта дорожного строительства. Считает, что истец превысил скоростной режим 50 км/ч, хотя исходя из схемы организации дорожного движения, согласованной с органами ГИБДД, на данном участке дороги установлено ограничение скорости движения транспортных средств 40км/ч. Превышение скоростного режима не позволило истцу своевременно обнаружить опасный объект и избежать столкновение.

Обсудив заявленное ходатайство, коллегия нее находит оснований для ее удовлетворения. Поскольку объективных доказательств наличия на момент ДТП знаков, ограничивающих максимальную скорость, распространяющих действие на перекресток улиц Мичуринская и Агапкина г.Тамбова, обязанность по установлению которых на период ремонта лежит на исполнителе работ, в материалах дела нет.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП был определен специалистом ИП Лошаковым Д.О. в отчете N О -195/14 от 08.07.2014 г. и включает в себе стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа 205 650 руб., стоимость экипировки с учетом износа 38 650 руб..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца ошибочно в резолютивной части решения указал размер ущерба 205650500руб, поэтому коллегия считает необходимым изменить редакцию предложения, и указать размер ущерба 205650руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, коллегия

Определила:

В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 августа 2015 года предложение:

"Взыскать с ООО "Строй НЭС - АБ" в пользу Пирогова И. Н. стоимость восстановительного, ремонта мотоцикла в размере 205 650 500 руб., снижения стоимости экипировки в размере 38 650 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. по оплате телеграммы 436 руб." изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Строй НЭС - АБ" в пользу Пирогова И. Н. стоимость восстановительного, ремонта мотоцикла в размере 205 650 руб., стоимость экипировки в размере 38 650 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб. по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб. по оплате телеграммы 436 руб."

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: