Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Бидуля Т.В. к Яркину М.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Яркина М.С. - Латышева А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

*** на 180 км а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво S80 г/н ***, принадлежащий на праве собственности Бидуля Т.В., получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель другого автомобиля ВАЗ 2101 г/н *** - Яркин М.С.

Страховая компания " ***" выплатила Бидуля Т.В. страховое возмещение в размере *** рублей.

Бидуля Т.В. обратилась в суд с иском к Яркину М.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере *** руб., судебных расходов, указав, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, представив в подтверждение заявленных требований экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП Г. М.А., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 без учёта степени износа составляет *** руб., с учётом степени износа составляет *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Яркина М.С. в пользу Бидуля Т.В. взысканы: стоимость ущерба, причинённого автомобилю Вольво S80 г/н *** в результате ДТП, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

С Яркина М.С. в пользу АНКО " ***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Яркина М.С. - Латышев А.Л. полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба должен быть определён с учётом износа заменяемых запчастей, поскольку автомобиль истицы не является новым, взыскание суммы ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истицы.

Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, считая, что данная сумма подлежит снижению до *** рублей.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2015 года изменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, с учётом степени износа - в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что у виновника в ДТП Яркина М.С. в силу закона возникла обязанность по возмещению суммы реального ущерба, причиненного потерпевшему, за вычетом суммы страхового возмещения.

Судом принято во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы АНКО " ***" от *** ***, стоимость ремонта автомобиля истца без степени учёта его износа составляет *** рублей, с учётом износа - *** рублей.

Судом учтено, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., которого недостаточно, чтобы компенсировать истице причиненный материальны ущерб, в связи с чем, признал необходимым взыскать с Яркина М.С. в пользу потерпевшего разницу между фактическим размером ущерба без учета износа *** рублей и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., что составило *** рублей.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, не следует, что ремонт автомобиля истца технически невозможен, в связи с чем ему, исходя из приведенной нормы ст. 15 ГК РФ, не может быть отказано в возмещении расходов, необходимых для такого ремонта, но в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате взыскания в пользу истицы ущерба она неосновательно обогатилась, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами закона, регулирующего данные правоотношения, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и основанием для отмены решения суда не являются.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

По изложенным мотивам, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яркина М.С. - Латышева А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи