Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейниной О.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов по кредитному договору, комиссии, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственность "ИНТЕР", Шейниной О.Ф. и её представителя Дерябина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Шейниной О.Ф. Дерябина С.В., поддержавшего свою жалобу, представителя ООО "ИНТЕР" Костылевой К.И., поддержавшей жалобу общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейнина О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ИНТЕР" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов по кредитному договору, комиссии, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, указывая, что 04 июня 2014 года она приобрела в магазине ответчика, расположенном по адресу: ***, торговый комплекс ***, шубу из меха норки стоимостью ***. Для приобретения указанной шубы заключила потребительский кредитный договор N *** от 04.06.2014 г. с ***, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** сроком на 24 месяца, под 10,71 %, полная стоимость кредита составляет ***

При подготовке шубы к хранению до следующего сезона носки Шейнина О.Ф. обнаружила, что шуба расходится по швам, соединяющим детали изделия в области соединения проймы правого рукава, спинки и полочки, а так же в нижней части левого кармана. Так же обнаружено расхождение стачных швов подкладки в местах соединения шлиц.

При обращении 06 апреля 2015 года в магазин с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы ей в его удовлетворении было отказано.

Согласно акту экспертного исследования от 15 апреля 2015 года N *** шуба имеет скрытый недопустимый производственный дефект технологической обработки и хранения сырья - "прелость мездры", что привело к расхождению швов, а так же шуба имеет производственные дефекты пошива, то есть указанные недостатки возникли до передачи товара потребителю.

Письменная претензия от 22 апреля 2015 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесённых убытков также ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере ***, проценты по потребительскому кредиту в размере ***, комиссию оператора и комиссию агента в общей сумме ***, убытки, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере *** и банковскую комиссию в размере ***, неустойку за период с 04 мая 2015 года по день вынесения решения судом, исходя из *** за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 исковые требования Шейниной О.Ф. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ИНТЕР" в пользу Шейниной О.Ф. денежные средства, уплаченный за товар, в размере ***, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере ***, комиссия в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, убытки, связанные с оплатой экспертизы, в размере *** банковская комиссия в размере *** и штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части иска Шейниной О.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИНТЕР" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года в части взыскания неустойки в размере ***, морального вреда в размере *** и штрафа в размере ***, указывая, что ответчик письменно просил истца и его представителя предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств истцу на основании предъявленной им претензии. Кроме того в судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчик действительно просил предоставить ему банковские реквизиты, что было несколько раз устно - в магазине, когда представитель истца общался с управляющей магазина, так и в письменной форме (в письменном ответе на претензию истца). Однако представитель истца в магазине отказался предоставлять банковские реквизиты, а также в судебном заседании утверждал, что истец не обязан предоставлять банковские реквизиты продавцу.

Ни устно, ни письменно ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований. Ответчик неоднократно направлял истцу и его представителю письма, в которых ясно было написано, что ООО "ИНТЕР" готово удовлетворить требования истца, указанные в претензии, после предоставления подтверждающих документов и банковских реквизитов.

Кроме того денежные средства за меховое полупальто поступили в ООО "ИНТЕР" в безналичном порядке путём перечисления их на расчётный счёт ответчика. Требование ООО "ИНТЕР" о необходимости предоставить банковские реквизиты счёта для перечисления денежных средств истцу является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчётов" (п.2): "юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте РФ за проданные ими товары за исключением следующих целей ... ". Перечень этих целей в данном документе является исчерпывающим. Предусмотрен только возврат денежных средств за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращённые товары. Иных оснований выдачи наличных денежных средств из кассы действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Помимо того в первоначальной претензии истца от 22.04.2015 г. содержалось требование не только возместить полную стоимость мехового полупальто, но и процентов за пользование кредитом ***, оплату услуг представителя в размере ***. Общая сумма требований, содержащихся в претензии истца от 22.04.2015 г., составила ***. В ответах ООО "ИНТЕР", а также в судебных заседаниях ответчик обращал внимание суда, что подтверждающие документы по заявленным расходам истца по процентам за пользование кредитом и расходам по оплате услуг представителя истцом, или представителем истца, представлено не было. Так, справка из *** по запросу суда поступила в суд только 30.07.2015 г. в день вынесения решения, в которой уплаченные истцом проценты составили ***. Представитель истца утверждал, что не должен был предоставлять ответчику подобную справку, что противоречит ст. 15 ГК РФ, поскольку убытки, понесённые потребителем, должны быть подтверждены. Итого требования истца, содержащиеся в претензии от 22.04.2015 г. на общую сумму в размере *** полностью истцом документально не были подтверждены, следовательно, ООО "ИНТЕР" не имел возможности удовлетворить данное требование в полном объёме на момент предъявления претензии.

Ответчик неоднократно предлагал представителю истца заключить мировое соглашение, возместив истцу все его документально подтверждённые затраты. Однако представитель истца отказывался, требуя и рассчитывая получить большой размер неустойки, морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Шейнина О.Ф. и её представитель Дерябин С.В. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что суд неосновательно снизил размер неустойки. Ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им законных обязательств перед потребителем, и в судебном заседании эти доказательства не исследовались.

Что касается компенсации морального вреда, то Шейнина О.Ф. очень сильно расстроилась, поскольку ей был продан дорогостоящий, но некачественный товар от широко рекламируемой торговой марки "АЛЕФ". При наличии некачественного товара на руках, за ней сохранялись обязательства по потребительскому кредитному договору на покупку указанной шубы.

Управляющая магазином своими неправомерными и непрофессиональными действиями 06.04.2015 г. создала конфликтную ситуацию непосредственно в торговом помещении, в присутствии сотрудников магазина и покупателей, что вызвало у Шейниной О.Ф. сильное душевное волнение и повлекло повышение артериального давления и бессонницу. Так же длительное неисполнение ответчиком законных требований истца усугубляет психотравмирующую ситуацию и вину ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Шейниной О.Ф. и её представителя Дерябина С.В. ООО "ИНТЕР" просит оставить её без удовлетворения, указывая, что Шейнина О.Ф. злоупотребляет правами и действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР" и апелляционной жалобы Шейниной О.Ф. и её представителя Дерябина С.В. в части требований о компенсации морального вреда, тогда как доводы апелляционной жалобы Шейниной О.Ф. и её представителя Дерябина С.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Так, судом первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 1 и 2 статьи 18, пункта 5 статьи 19, статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сделан обоснованный вывод о том, что при обнаружении истицей факта продажи ей ответчиком товара ненадлежащего качества, она вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, шуба была приобретена Шейниной О.Ф. у ООО "ИНТЕР" в полном объёме за счёт потребительского кредита, предоставленного ей ***

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В таком случае ООО "ИНТЕР" после получения 22 апреля 2015 года требования Шейниной О.Ф. о возврате уплаченной за шубу денежной суммы обязан был в срок до 03 мая 2015 года возвратить не только уплаченную за шубу денежную сумму, но и возместить уплаченные ею проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), и сделать это любым не запрещённым законом способом.

Доводы ответчика о готовности вернуть денежные средства, невозможности выполнить своевременно свою обязанность по возврату Шейниной О.Ф. денежных средств ввиду её уклонения от их получения обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку, как справедливо отмечено судом указанные обстоятельства опровергаются ответами ООО "ИНТЕР" Шейниной О.Ф. на её претензию, не выполнение обязанности по возврату уплаченной за товар суммы имело место и в ходе разбирательства дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности ответчика возвратить денежные средства Шейниной О.Ф. в наличной форме, так как последняя не требовала возврата ей денежных средств исключительно из кассы общества.

Требования ООО "ИНТЕР" к Шейниной О.Ф. об обязательном предоставлении сведений, позволяющих возвратить ей денежные средства в безналичном порядке, и не представление ею ответчику таких сведений, в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, никак не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождают ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в установленные законом сроки, так как законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено расчётов между продавцами и потребителями исключительно в безналичной форме. Шейнина О.Ф. денежные средства за шубу в безналичной форме не вносила.

В срок до 03 мая 2015 года законные требования Шейниной О.Ф. о возврате уплаченной за шубу денежной суммы и возмещении уплаченных ею процентов и иных платежей по договору потребительского кредита ответчиком исполнены не были, следовательно, суд первой инстанции, правомерно указал, что, в силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу Шейниной О.Ф., начиная с 04 мая 2015 года по 30 июля 2015 года, подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, и доводами жалобы ответчика выводы суда не опровергнуты.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем деле расчёт неустойки, подлежавшей выплате потребителю, был произведён на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из одного процента цены товара.

Период просрочки исполнения требования о возврате денежной суммы в количестве 88 дней (до принятия решения судом) и размер неустойки, подлежавшей выплате Шейниной О.Ф., исчисленный судом в размере ***, по существу сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Снижая этот размер до ***, то есть более чем в 20 раз, суд не указал мотивов, по которым произвёл существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, обусловив такое снижение периодом просрочки, несоответствием размера неустойки требованиям разумности и справедливости, указанием на явную несоразмерность нарушенному обязательству.

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При таком положении законных оснований для удовлетворения формального по существу заявления ответчика о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона, с принятием нового решения о взыскании неустойки в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть ***

Судом установлены нарушения прав потребителя Шейниной О.Ф. со стороны ООО "ИНТЕР", следовательно, компенсация морального вреда обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда определён судом в размере ***. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении при определении размера компенсации, коллегия не находит, так как судом в полной мере учтены предписания статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Такие выводы суда истицей и её представителем в апелляционной жалобе не опровергнуты, доводы жалобы о незаконности решения суда в этой части не свидетельствуют.

Поскольку размер взысканной судом неустойки коллегией увеличен, решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

Штраф должен быть взыскан в пользу истца в размере *** (( ***), что будет соответствовать требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июля 2015 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в пользу Шейниной О.Ф. неустойку в размере ***, штраф в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственность "ИНТЕР", Шейниной О.Ф. и её представителя Дерябина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: