Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-3544/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года гражданское дело по иску Репиной Г.В. к Мезиновой А.В., Мордасовой Л.А. о признании сделки в части реализации земельных паев от имени и по документам К. недействительной, приведении сторон в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Репиной Г.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Репина Г.В. и ответчица Мезинова А.В. являются дочерьми К.., их матерью являлась жена К. - З.., которая *** года умерла. Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела, заведенного нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области С. после смерти З., наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СХПК " ***" Рассказовского района Тамбовской области, принял К., получив *** г. свидетельство о праве на наследство по закону. По предварительным договорам купли-продажи от ***. и от ***. К. продал ОАО "Никольское" соответственно *** земельную долю, которой был наделен сам, и *** долю, которую получил в наследство, за что ОАО "Никольское" уплатило ему задаток в размере *** руб. и *** руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N *** от *** г и N *** от *** г.

На этом основании Рассказовский районный суд Тамбовской области решением от 04.09.2013 года отказал администрации Дмитриевщинского сельсовета Рассказовского района признать право муниципальной собственности на земельные доли К. как на невостребованные. *** года К. умер. Согласно сообщению нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района С ... от *** г, в наследство на его имущество вступили его дочери Мезинова А.В. - по завещанию на *** долей, В. и Репина Г.В. - в соответствии со ст. 1149 ГК РФ - на *** долю каждая.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2011г. по делу по иску Мезиновой А.В. к В. и Репиной Г.В. было разделено наследственное имущество К. на момент его смерти в виде автомобиля марки " ***", за Мезиновой А.В. признано право собственности на автомобиль, а с нее в пользу ответчиков в счет их доли взыскана денежная компенсация в размере *** руб. каждой.

Договором купли-продажи от ***. ответчица Мордасова Л.А., действующая от имени К. на основании доверенности от *** г, удостоверенной нотариусом г Рассказово и Рассказовского района М., продала ОАО "Никольское" *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Настоящим иском Репина Г.В. просила признать совершенные К. сделки купли-продажи земельных долей незаконными, указав в заявлении, что в момент их с совершения он не способен был понимать значение своих действий. В судебных заседаниях представитель истицы Борзов П.А. обосновывал иск тем обстоятельством, что данные сделки были совершены уже после смерти К., от его имени и следовательно являются недействительными.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Репиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Репина Г.В. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2015 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что судебное решение, полученное ее представителем 28 июля 2015 года, датировано 25 июня 2015г., тогда как резолютивная часть решения была оглашена судом 22 июня 2015 года, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены требования ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов суда, в связи с чем судебное решение является незаконным.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Так, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2013 года, на которое ее представитель обращал внимание суда, была произведена замена стороны - умершего К. его правопреемниками- детьми: Мезиковой А.В., В. и ею. С данного момента ей стало известно о нарушении ее прав относительно недвижимого имущества - земельных паев, выделенных родителям - К. и З. Считает, что с указанного времени 3-х летний срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек. Также указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание тот факт, что она после смерти матери, З., являясь инвалидом ***ой группы, имеет право на обязательную долю в наследстве, а также является наследником 1-ой очереди по закону.

*** г. ее отец, К., получил свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежавшие его супруге (ее матери) З. Не понятно, каким образом Мезинова А.В. смогла осуществить продажу земельного участка по предварительному договору купли-продажи от ***., если нотариальная доверенность была на нее оформлена К ... *** года. Договора купли-продажи земельного участка ответчиками в суд представлены не были. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ***. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежат З., другие *** доли - Мордасовой Л.А. Суд первой инстанции не выяснил, какие нотариальные действия были произведены нотариусом М. в отношении *** доли земельного участка по взаимоисключающим друг друга завещаниям и доверенностям, составленным на имя Мезиновой А.В. и Мордасовой Л.А.

***. Мордасова Л.А., действующая от имени К. на основании доверенности, продала ОАО "Никольское" *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м., которые по предварительным договорам купли-продажи от ***. и ***. уже значились проданными.

Кроме того, Мордасовой Л.А. была выдана доверенность на представление интересов К.., в отношение ***, а не *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также, названные сделки были совершены уже после смерти К.., тогда как в соответствии с действующим законодательством все доверенности после его смерти утратили свою силу.

В решении суд указывает на наличие еще одного наследника К.., имеющую в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, однако, этим доводы суда в решении ограничиваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от *** года К. принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения была продана ОАО "Никольское". Данный договор подписан К. (л.д. ***) и исполнен сторонами *** года, что подтверждается кассовым ордером (л.д. ***).

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от *** года К. была продана ОАО "Никольское". принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, полученная в порядке наследования после смерти З. (л.д. ***).

Отказывая в удовлетворении требований о признании данных сделок недействительными в соответствии со ст.177 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, истицей не представлено.

Иных оснований для признания договоров недействительными истицей не заявлено.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2013 года установлено, что К. распорядился принадлежащими ему земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при жизни. Истица Репина Г.В. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, а следовательно обстоятельства, установленные указанным решением в силу ст.61 ГПК РФ имеют для нее преюдициальное значение. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отчуждении спорного имущества после смерти К. являются необоснованными.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащей З., после ее смерти принял К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *** года (л.д. ***). Истица наследство после смерти матери не принимала, а следовательно доводы апелляционной жалобы о ее праве на долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: