Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3638/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску Терехова Н.Н. к Зыбина М.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности нежилого строения,

по частной жалобе Зыбина М.А. на определение Советского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Советского районного суда г. Тамбова находилось гражданское дело по иску Терехова Н.Н. к Зыбина М.А. о выделе в натуре и разделе общей долевой собственности незавершенного строительства по адресу ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 09 июля 2014 года был произведен раздел и выдел в натуре незавершенного строительства, а также предусмотрено проведение ряда строительных работ по переоборудованию нежилого строения.

Решение суда вступило в законную силу 06 октября 2014 года.

В декабре 2014 года Зыбина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что после вступления решения суда в законную силу она обнаружила трещины в месте пристройки к основному зданию Терехова Н.Н. капитального помещения на месте летнего кафе, фундамент которого не предназначен для возведения капитальных стен.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2015 года Зыбина М.А. в удовлетворении данного заявления было отказано. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

27 июля 2015 года в суд поступило второе заявление Зыбина М.А. о пересмотре судебного решения от 09 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в ходе исполнения решения суда ею были выявлены существенные для дела обстоятельства, а именно: в техническом паспорте ГУПТИ на нежилое строение по инвентаризации 2007 года и в техническом паспорте МУП "Тамбов-Недвижимость" от 2011 года, имелась ошибка, поскольку помещение ***, выделенное в собственность Зыбина М.А., является летней пристройкой и не относится к капитальным строениям. Тем не менее, эксперт учитывал указанное помещение именно как капитальное строение.

В результате чего был произведен неравнозначный раздел здания незавершенного строительства; требуется демонтаж тонких кирпичных стен, старого фундамента, углубление траншеи под фундамент, залитие бетона, монтировка конструкции для связки стен и фундамента, возведение капитальных стен, проведение иных работ.

04 августа 2015 года в суд поступило заявление Зыбина М.А. о приостановлении исполнительного производства по делу и предоставлении ей рассрочки по оплате в пользу Терехова Н.Н. судебных расходов до июля 2016 года в связи с тяжелым материальным положением.

В ходе судебного разбирательства Зыбина М.А. свое заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам уточнила и предложила в случае отмены решения новый вариант раздела строения, предлагая оставить помещение *** в общей долевой собственности, а раздел подвала, помещения *** и второго этажа произвести по новому варианту.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 29 сентября 2015 года заявление Зыбина М.А. о пересмотре судебного решения Советского районного суда г.Тамбова, а также заявление Зыбина М.А. о приостановлении исполнительного производства и рассрочке выплаты денежных средств оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Зыбина М.А. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что сроки подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущены, поскольку новые обстоятельства стали известны ***, а соответствующее заявление было подано ***.

Обращает внимание на то, что судом неправильно истолкована суть заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном заявлении указано, что в ходе исполнения решения суда были выявлены ошибки в технических паспортах на нежилое строение. Эксперт, руководствуясь указанными ошибочными сведениями, предложил неверный вариант раздела здания и неправильно произвел расчет стоимости строительных работ по разделу здания, в соответствие с которым затраты на проведение строительных работ Зыбина М.А. превышают затраты на проведение строительных работ Терехова Н.Н., что в свою очередь противоречит принятому решению суда о выделе в натуре и разделе общей долевой собственности на равные части.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Зыбина М.А. было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, которое было проигнорировано судом. Вопрос о возможности удовлетворения данного ходатайства не разрешался, и в том же судебном заседании было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства, рассрочке взыскания платежей.

В возражениях на частную жалобу представитель Терехова Н.Н. Меренков А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Зыбина М.А. связывает необходимость пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, с фактом выявления ошибочных сведений, содержащихся в техническом паспорте на нежилое здание. Использование неверных сведений повлекло неправильные выводы эксперта о характеристике помещения *** в ***.

Действующим законодательством (ст. 392 п.3 ГК РФ) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ N31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основания, заявленные Зыбина, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Из материалов дела видно, что Зыбина были известны характеристики строящегося помещения под ***. Фундамент этого помещения строился мужем Зыбина, а стены Терехова Н.Н ... Таким образом, уже к моменту вынесения решения суда ( ***) о выделе в натуре и разделе общей долевой собственности незавершенного строительства *** сторонам были известны все технические характеристики строения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске 3-х месячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с выводами эксперта не является вновь открывшимся обстоятельством. Стороны не были лишены права исследования и оценки экспертизы, в том числе и путем назначения дополнительных и повторных исследований в рамках судебного разбирательства о разделе общей долевой собственности и выделе части в натуре.

Назначение экспертных исследований при рассмотрении судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к предмету исследования.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу Зыбина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи