Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.07.2015г. иск Щербакова В.П. к ГУ УПФ РФ в городе Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж при назначении пенсии удовлетворен в части.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 04.09.2015г.

Щербаков В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении указанного гражданского дела его интересы представлял Шебалкин И.В., с которым у него заключен договор на оказание юридических услуг. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Просил взыскать с ГУ УПФ РФ в городе Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области судебные расходы в размере *** руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года заявление Щербакова В.П. удовлетворено частично. С ГУ УПФ РФ в городе Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Щербакову В.П. отказано.

На указанное определение суда ГУ УПФ РФ в городе Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Ссылается на то, что пенсионный фонд является бюджетным учреждением, средства его бюджета имеют строго целевое назначение, расходные статьи на выплату возмещения судебных расходов в нем не предусмотрены.

Кроме того, суд не учел, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. Суд не обратил внимание на тот факт, что исковое заявление практически копирует протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ***; обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в протоколе; в протоколе указан перечень нормативных правовых актов, которыми регулировались оспариваемые правоотношение, что значительно упростило задачу истцу и его представителю при подготовке искового заявления. Помимо этого, по делам о включении периодов работы в страховой стаж при назначении пенсии по старости имеется сложившаяся судебная практика. Все документы, представляющие собой доказательную базу, у истца имелись, после юридической консультации представителем никаких новых доказательств добыто и представлено суду не было. По мнению автора жалобы, рассмотренное дело не представляло сложности, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Также суд, взыскивая судебные расходы в размере *** руб., не принял во внимание, что решением суда от 28 июля 2015 г. требования Щербакова В.П. удовлетворены в части.

В возражениях на частную жалобу Щербаков В.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать сторона, к которой предъявлены требования о взыскании расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.07.2015 г., вступившим в законную силу, удовлетворен в части иск Щербакова В.П. к ГУ УПФ РФ в городе Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области о включении периода работы в страховой стаж при назначении пенсии.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** Шебалкин И.В. принял на себя обязательства по оказанию Щербакову В.П. юридической помощи по представлению интересов, ведению дел в суде, связанных с включением периода работы в трудовой стаж при назначении пенсии по старости, консультирование, составление иска в суд (л.д. 96). В соответствии с квитанцией-договором *** от *** Щербаков В.П. оплатил ИП Шебалкину И.В. *** руб. за помощь по ведению дел в суд по оформлению пенсии (л.д. 97). При подаче искового заявления Щербаковым В.П. уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д. 2).

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и подтверждение их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Щербакова В.П. о взыскании понесенных им судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суд, обоснованно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, его категорию, сложность, а также учел принцип разумности.

Заявляя в жалобе о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, доказательств в обоснование таких доводов не представляет. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в размере *** руб., не принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, нельзя признать состоятельными, поскольку при определении размера расходов по уплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтен тот факт, что исковые требования Щербакова В.П. удовлетворены частично и расходы по госпошлине взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако для расходов на оплату услуг представителя принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется, так как их возмещение регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах. В деле имелись квитанции об оплате истцом услуг представителя в сумме *** рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал разумными и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., с чем судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: