Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3644/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Токарева Б.И.,Сесина М.В.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года гражданское дело по иску Свиридова О.В. и Абазовой М.В. к Андрюшиной Л.А. о признании недействительными завещания, регистрации брака и аннулировании акта о его заключении,

по апелляционной жалобе Свиридова О.В., действующего в своих интересах и интересах Абазовой М.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов О.В. и Абазова М.В. обратились в суд с иском к Андрюшиной Л.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указали, что их отец Свиридов В.Я. умер *** и при жизни составил у нотариуса завещание на имя сына, которому завещал все свое имущество. До дня смерти Свиридов О.В. ухаживал за своим отцом, обеспечивал продуктами и лекарствами. Отец на свое здоровье никогда не жаловался, в последнее время работал таксистом. После смерти отца от нотариуса они узнали, что завещание, сделанное на имя Свиридова О.В. отменено и переписано на ответчицу.

Истцы считают, что Андрюшина Л.А. никакого отношения к Свиридову В.Я. не имеет, они лишились наследства из-за действий ответчицы, которая введя нотариуса и их отца в заблуждение, пытается завладеть наследством. Считают, что действия Свиридова В.Я. дают им основания полагать, что он не понимал их значения и не мог руководить ими. Указывают, что в момент совершения завещания их отец не был полностью дееспособным.

С учетом дополнительных исковых требований истца просили признать завещание и регистрацию брака между наследодателем и ответчицей недействительными, а также просили аннулировать актовую запись о заключении брака.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2015 года Свиридову О.В. и Абазовой М.В. в иске к Андрюшиной Л.А. о признании недействительными завещания, регистрации брака и аннулировании записи акта о заключении брака отказано.

В апелляционной жалобе Свиридов. О.В., действующий в своих интересах и интересах Абазовой М.В., просит решение суда отменить, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела были проведены две посмертные комплексные психиатрические экспертизы, однако суд принял во внимание заключение второй экспертизы, не мотивировав в решении: почему отверг заключение первой экспертизы. Кроме того, суд принял во внимание показания заинтересованных в исходе дела свидетелей. Считает, что отец находился с такими физическими недостатками и психическим расстройством, которые явно не позволяют осознавать существо происходящего.

В возражениях Андрюшина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.

Истец просил признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; указанные правила применимы к завещаниям в силу ст. ст. 153 - 154, Кодекса. С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что *** Свиридовым В.Я. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сыну Свиридову О.В.

*** данное завещание Свиридовым В.Я. отменено и новым завещанием все свое имущество завещано Анрюшиной Л.А.

*** между Свиридовым В.Я. и Андрюшиной Л.А. в отделе ЗАГС администрации *** зарегистрирован брак.

*** Свиридов В.Я. умер.

В рамках настоящего дела дети умершего Свиридов О.В. и Абазова М.В. оспаривают завещание отца в пользу Андрюшиной Л.А. по тем основаниям, что в момент составления завещания Свиридов В.Я. не в полной мере осознавал характер своих действий и не отдавал им отчет, кроме того завещание удостоверено в нарушение установленного порядка, поскольку подпись отца указан как Свирков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).По делу проведена посмертная амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОКУ " ***", согласно выводов которой, ввиду малоинформативности медицинских сведений, характеризующих психическое состояние Свиридова В.Я., определить, достигали или нет указанные особенности психики степени какого- либо психического расстройства, не представляется возможным.

К аналогичным выводом пришел и медицинский психолог.

Таким образом, экспертная комиссия, в т.ч. с учетом психологического заключения не может достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у Свиридова В.Я. на момент подписания завещания и регистрации брака такого состояния, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели, отметившие изменения в настроении Свиридова В.Я., связанные с наличием проблем со здоровьем в области сердечно-сосудистой системы, нравственных переживаний в целом по поводу отсутствия внимания со стороны сына, не указали, что истец страдал каким-либо психическим заболеванием или имел какие-либо существенные отклонения в поведении, которые бы позволили сделать вывод о том, что эмоциональное состояние истца влияло на ее волеизъявление при подписании завещания и регистрации брака.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств о том, что наследодатель при составлении завещания и регистрации брака не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими познаниями в специальной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы, материалы настоящего гражданского дела, которые экспертами тщательно исследованы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 28 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания Свиридова В.Я. в динамике.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном непринятии в качестве надлежащего доказательства выводы ОГБУЗ " ***" несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением суда от *** по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ " ***".

Согласно выводам экспертизы, Свиридов В.Я. на момент подписания завещания обнаруживал признаки психического расстройства, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из исследовательской части заключения следует, что в основу выводов положен анализ амбулаторной карты врача- психиатра *** ЦРБ П. А.И. от ***, подтверждающей нахождение Свиридова В.Я. на учете в психиатрическом кабинете.

Между тем, как следует из заключения судебно- технической экспертизы, выполненной *** АНО *** давность выполнения всех рукописных записей указанной амбулаторной карты не соответствует периоду, указанному в карте( ***.), поскольку были выполнены не ранее периода времени- июнь- августа *** г., т.е. после смерти Свиридова В.Я.

Противоречивость показаний допрошенного в качестве свидетеля врача- психиатра П. А.И., не обосновавшего причину оформления амбулаторной карты именно после смерти Свиридова В.Я., заключение судебно- технической экспертизы, выводы которой не опровергнуты стороной истца, позволило суду удовлетворить ходатайство ответчицы о назначении повторной посмертной амбулаторной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, проведение которой поручено ОКУ *** без учета анализа амбулаторной карты *** ЦРБ на имя Свиридова В.Я. с датой заполнения ***.

Допрошенный судом апелляционной инстанции один из экспертов ОКУ *** С. А.С. подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что по медицинским документам и свидетельским показаниям невозможно установить состояние Свиридова В.Я.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, выполненной ОКУ " ***", опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Таким образом, при отсутствии относимых и достоверных доказательств, указывающих на составление завещателем оспариваемого завещания, а так же заключение брака с пороком воли, суд правильно сослался на недоказанность юридически значимых обстоятельств и отказал истцу в иске.

Наличие у Свиридова В.Я. на момент составления оспариваемого завещания, тяжелого заболевания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица воли на распоряжение своим имуществом на случай смерти и невозможности эту волю осуществить путем составления завещания в пользу ответчика по данному делу. Данных о том, что физическое состояние наследодателя влияло на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, препятствовало возможности распорядиться своим имуществом на случай смерти путем подписания завещания, в материалы дела не представлено.

Правильными являются выводы суда о том, что наличие ошибки в подписи Свиридова В.Я. в завещании не может указывать на его недействительность и свидетельствовать о невменяемости лица, подписавшего завещание. При этом, подпись Свиридова В.Я. в завещании, под сомнение апеллянтами не ставилась.

Несогласие апеллянтов с выраженной наследодателем волей по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти, не может свидетельствовать о недействительности завещания по приведенным в иске основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом направлены исключительно на переоценку мотивированных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с ними. Однако доводы апеллянта, при этом, не указывают на обстоятельства либо доказательства, не исследованные судом и свидетельствующие о недействительности спорного завещания по указанным в иске основаниям. Нет таких доказательств и в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова О.В., действующего в своих интересах и интересах Абазовой М.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи