Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Гульшиной Н.Г. на решение Петровского районного уда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кривошеиной С.Н. к Гульшиной Н.Г. о признании границы между смежными земельными участками согласованной и сносе объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Кривошеина С.Н. обратилась в суд с иском к Гульшиной Н.Г. о признании границы земельных участков согласованной и сносе сарая, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся на земельном участке площадью 200 кв.м., предоставленном ей в постоянное (бессрочное) пользование. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: *** является ответчик Гульшина Н.Г.

При проведении кадастровых работ Гульшина Н.Г. отказалась подписывать схему границ земельного участка с кадастровым номером ***, составленную кадастровым инженером Демьяненко И.В. 14.01.2014 года в точках н10-н14, поскольку считает, что спорное строение (сарай) находится на ее (Гульшиной Н.Г.) земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2014 года Гульшиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Данным решением, в том числе отказано и в части её требования об установлении границ земельного участка, в соответствии со второй схемой, составленной кадастровым инженером Демьяненко И.В. 13.02.2014 года, а также удовлетворен встречный иск Кривошеиной С.Н., которым сарай Гульшиной Н.Г. признан самовольной постройкой.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Кривошеиной С.Н. удовлетворены.

Признана согласованной и установлена граница земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Кривошеиной С.Н., расположенного по адресу: *** квартира N 5 и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Гульшиной Н.Г., расположенного по адресу: *** в точках н10-н11 н12-н13-н14 согласно координат схемы от 14.01.2014 года, составленной кадастровым инженером Демьяненко И.В.

Гульшина Н.Г. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку - деревянный сарай размером 3,36..3,47x3,58..3,51 м., площадью 12 кв.м., с обшивкой снаружи асбестоцементными волнистыми листами, расположенный на земельном участке, принадлежащем Кривошеиной С.Н. по адресу: ***.

С Гульшиной Н.Г. в пользу Кривошеиной С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., а всего *** руб.

В жалобе Гульшина Н.Г. просит решение отменить, указав, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2014 году уже были удовлетворенны частично исковые требования Кривошеиной С.Н., полагает, что в данном случае имеет место спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако, в нарушении правил, установленных ст.220 ГПК РФ суд не прекратил производство по данному делу.

Утверждает, что в 2015 году Кривошеиной С.Н. повторно предъявила иск об установлении границ земельного участка. Более того, при разбирательстве дела были использованы те же доказательства и та же схема земельного участка.

Обращает внимание на то, что факт признания-сарая самовольным строением, не является бесспорным доказательством того, что он расположен на не принадлежащем ей земельном участке. Судебным решением от 27 мая 2014 года было установлено, что принадлежащий Гульшиной Н. Г сарай был плохой и завалился в обратную сторону. Таким образом, площадь земельного участка, которая была занята данным объектом, до его переустройства, подлежит закреплению в ее собственность, а не в собственность Кривошеиной С.Н. как решилсуд. Указывает, что если стать на позицию истца и считать что площадь сарая увеличилась, то и в данном случае, в собственность Кривошеиной С.Н. должна быть выделена не вся площадь занятая сараем, а только та часть, которая соответствует превышению его размеров. Однако, суд этого обстоятельства не учел, чем нарушил ее право на закрепление в собственность части земельного участка под принадлежащим ей сараем.

Возможность сноса самовольной постройки Закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В их же случае, по мнению Гульшиной Н.Г., самовольная постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Увеличение размеров спорного сарая не является законным основанием, для закрепления в собственность Кривошеиной С.Н. всей площади земельного участка занятого данным объектом. Это позиция подтверждается утверждением эксперта отраженным им в экспертном заключении.

Таким образом, вывод суда о необходимости сноса сарая и закреплении в собственность истца всей занятой им площади земельного участка, считает необоснованным.

Вывод эксперта о том, что фактические границы земельного участка Кривошеиной С.Н. не соответствуют его границе, указанной в схеме границ от 14.01.2014 года выполненной кадастровым инженером Демьяненко И.В. не является законным правовым основанием для установления границы земельных участков в соответствии с указанными в ней координатными точками.

Более того, утверждает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку установилдесятидневный срок для сноса самовольной постройки.

Также указывает, что площадь земельного участка, равная 211,18кв. м обозначенная в схеме границ от 13.02. 2014 года, контуром N2, находилась в ее фактическом пользовании до вступления в силу Закона "О собственности". Следовательно, согласно закону он принадлежит именно ей по праву собственности. Однако, в результате обжалуемого решения она была необоснованно лишена части площади принадлежащего ей участка равную 11 кв. м. При этом суд руководствовался не нормами закона, а необоснованными расчетами.

Утверждает, что сарай площадью 33, 6 кв. м был закреплен в пользование за тремя квартирами, а именно за квартирой N3, собственником которой является она (Гульшина Н.Г.) и за квартирами N 4 и 5, собственниками которых является истец. Данный объект недвижимого имущества был разделен на две половины, каждая из которых имела индивидуальный выход. Сарай был очень ветхим, т. е имел большую степень физического износа. В целях возведения нового сарая Кривошеина С.Н. в 2004 году сломала часть используемого ей сарая и построила для себя новый. В связи с этим, площадь земельного участка, занятого сохранившейся 1/2 частью объекта уменьшилась и стала составлять 12 кв. м. вместо 33, 6 кв. м.

В результате слома, внутренняя перегородка сарая, разделявшая используемые ими половины стала внешней стеной. В связи с тем, что указанная перегородка состояла из сгнивших досок, она (Гульшина Н.Г.) была вынуждена произвести ее замену на стену из шифера. Таким образом, с 1990 года по настоящее время ( 2015 год) данная часть сарая находится в ее постоянном владении. Она не возводила новый сарай, как указано в решении, а была вынуждена произвести его реконструкцию в связи с действиями Кривошеиной Н.С. Как следует из изложенного, сохранившая часть сарая,

(находящегося в ее фактическом пользовании с момента вселения в квартиру т.е. с 1990 года) составляет 1/2 часть от имевшегося изначально. Следовательно, площадь земельного участка, на котором расположена сохранившаяся 1/2 часть является ее собственностью. Полагает, что спорная граница между земельными участками должны быть установлена в соответствии с границами ее фактического землепользования, закрепленными в схеме границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Демьяненко И.В. 13 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гульшину Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кривошеину С.Н., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

Как следует из материалов дела, Кривошеиной С.Н. постановлением администрации Петровского сельсовета от 03.12.1992г. N 112 выделено в постоянное (бессрочное) пользование 0,02га. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством от 11.01.1993г. Кривошеина С.Н. также является собственником 1/3 доли квартиры N 5 Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул. Победы дом N 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ 887368 от 31.10.2014года.

Ответчик Гульшина Н.Г. является собственником земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул. Победы дом N 44, кВ. 3, а также 1/4 доли квартиры кВ. N 3 по вышеуказанному адресу.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет без установления границ на местности.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

Гульшина Н.Г. считает, что граница земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности должна быть определена по фактически сложившимися порядку пользования по стене спорного строения (сарая), перестроенного ею, представляет схему границ земельного участка от 13.02.2014 года.

Кривошеина С.Н. считает, что спорное строение, возведено Гульшиной Н.Г. взамен прежнего на ее земельном участке, в связи с чем также просит строение, представляет схему границ земельного участка от 14.01.2014 года.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2014 года Гульшиной Н.Г. было отказано в установлении границ земельных участков и признании ее согласованной по схеме от 13.02.2014 года, а спорный сарай признан самовольной постройкой. При этом суды пришли к выводу, что оснований считать, что между сторонами сложилось фактическое землепользование в части определения границ по месту расположения спорного строения сарая не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами по границе земельного участка имеется только относительно земельного участка, занятого сараем.

По делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 786/50 от 14 августа 2015 года имеется наложение проектных межевых границ земельных участков Гульшиной Н.Г. и Кривошеиной С.Н., площадь наложения составляет 11 кв.м. и располагается под спорным строением (сараем).

Помимо этого, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** (участок Кривошеиной С.Н.) не соответствуют его границе, указанной на схеме границ от 14.01.2014 года, выполненной кадастровым инженером Демьяненко И.В.; что фактическая площадь земельного участка Кривошеиной С.Н. по заключению эксперта составляет 170 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (200 кв.м.) более чем на 10%, а площадь земельного участка Гульшиной Н.Г. напротив, значительно превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю (274 кв.м. и 200 кв.м. соответственно). Из визуального сопоставления контуров земельных участков видно, что сарай Гульшиной Н.Г. вклинивается в земельный участок Кривошеиной С.Н.

Удовлетворяя исковые требования о согласовании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Кривошеиной С.Н., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, ул. Победы дом N 44 квартира N 5 и земельного участка с кадастровым номером *** принадлежащего Гульшиной Н.Г., расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с. Петровское ул. Победы дом N 44 квартира N 3 в точках н10-н11 н12-н13-н14 согласно координат схемы от 14.01.2014 года, составленной кадастровым инженером Демьяненко И.В. и сносе строения (сарая), суд первой инстанции исходил из того, что Гульшина Н.Г. построила новый сарай не в пределах отведенного ей земельного участка и находится на земельном участке принадлежащем Кривошеиной С.Н.

К такому выводу суд первой инстанции пришел с учетом пояснений сторон, свидетелей, заключения экспертизы, вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции, о том, что отсутствие нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм при возведении спорного строения, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как спорное строение возведено на земельном участке истца, является обоснованным.

Ссылка Гульшиной Н.Г., что суд повторно рассмотрел исковые требования Кривошеиной С.Н., не подтверждается материалами дела, а также решением Петровского районного суда Тамбовской области от 27.05.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульшиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: