Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Переплётовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Моисеев С.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с иском к Сорокину Н.Е., Анненкову А.С., Сорокиной К.Т., Журавлевой Н.В., Вихляеву Г.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о сносе возведенных самовольных строений.

В целях обеспечения иска Моисеевы С.В. и Н.В. просили наложить арест на принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: *** и запретить осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, ограничения права собственности и иные регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31.08.2015 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Моисеевы С.В. и Н.В. просят определение судьи отменить, в связи с его незаконностью. Считают, необоснованным вывод судьи о том, что продажа и иные действия в отношении имущества ответчиков невозможно без узаконивания самовольно возведенных ими построек. Полагают, что ответчики имеют возможность продать квартиру без данных построек и по этой причине их заявление о принятии мер по обеспечению иска должно быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Меры по обеспечению иска применяются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, как судьей в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они основаны на процессуальном законе, а именно на ст.ст.139, 140 ГПК РФ, а также на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, истцы не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, приведя любые фактические данные и доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями как ответчика, так и третьих лиц, которых на момент принятия определения судьи от 31.08.2015 года представлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Н.В. и Моисеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: