Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области к Абашкину С.А. о взыскании судебных расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря"

по апелляционной жалобе представителя Абашкина С.А. Поповой И.В. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Абашкина С.А. Лапотникова Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской областиКурдюковой С.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Абашкину С.А. о взыскании судебных расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Заря", указывая, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.11.1997 г. по 10.09.2013 г. СХПК "Заря" был зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области.

Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам действует на основании доверенности ФНС России от 11.06.2014 г. N ММВ-24-8/232, доверенности Управления ФНС России по Тамбовской области от 30.06.2014 г. N 68 АА 0544698.

ФНС России в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании СХПК "Заря" несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Абашкин С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Заря" по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области. Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в течении трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые составили *** в том числе: *** - основной долг, *** - пени, *** - санкции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 марта 2011 года по делу N А64-6230/2010 в отношении должника введена процедура банкротства "Наблюдение", временным управляющим утверждена И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года СХПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Требования уполномоченного органа, признанные Арбитражным судом

Тамбовской области и включенные в реестр требований кредиторов СХПК "Заря" не были удовлетворены за счёт имущества должника в ходе проведения процедур банкротства. Руководитель СХПК "Заря" Абашкин С.А. обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом). Однако обязанность ответчиком не исполнена.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий И. с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства "наблюдение" и "конкурсное производство" СХПК "Заря", а так же компенсации судебных расходов в общем размере *** с заявителя по делу МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года по делу N А64-623072010 с учётом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03июня 2014 года с МРИ ФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего И. взыскано вознаграждение и расходы в общем размере ***

На основании исполнительного листа серия АС N *** Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области И. была произведена выплата в сумме ***., что подтверждается платёжным поручением от 31.10.2014 г. N ***

Неисполнение руководителем СХПК "Заря" Абашкиным С.А. обязательства по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в общем размере *** в соответствии с Законом о банкротстве взысканы с заявителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 Тамбовской области.

Таким образом убытки, причинённые руководителем СХПК "Заря" Абашкиным С.А. ФНС России, составили в общем размере ***

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года исковые требования МИФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворены.

Взысканы с Абашкина С.А. в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходы в сумме ***

Взыскана с Абашкина С.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

В апелляционной жалобе представитель Абашкина С.А. Попова И.В. просит отменить решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года, указывая, что никаких доказательств нарушения ответчиком ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для обращения с заявлением должника в арбитражный суд истцом не представлено, не установлена точная дата, с которой должно было возникнуть обязательство руководства СХПК "Заря" обратиться с заявлением о банкротстве СХПК "Заря".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2013 года по делу N А64-6230/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФНС о привлечении к субсидиарной ответственности Абашкина С.А. по долгам СХПК "Заря". При этом указанным определением установлено, что Абашкин С.А. не может считаться нарушившим требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также из материалов дела усматривается, что имущества должника СХПК "Заря" оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, истцом не был доказан размер взыскиваемых убытков.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли заявленные истцом ко взысканию убытки, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела, поскольку в силу устава СХПК "Заря" полномочия на подачу заявления о признании СХПК "Заря" несостоятельным (банкротом) у ответчика отсутствовали, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2013 года по делу NА64-6230/2010.

Вина ответчика во взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего СХПК "Заря" в размере *** отсутствует. По мнению ответчика МИФНС России N 3 по Тамбовской области является ненадлежащим истцом по делу, в силу чего заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно переформулировал их, то есть существенно нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абашкин С.А. являлся руководителем - председателем СХПК "Заря".

В указанный период времени у общества образовалась задолженность по налоговым платежам, пени и штрафу.

В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств Инспекция сначала 03 марта 2010 года (оставлено без движения, потом возвращено), а затем 17 ноября 2010 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Заря" банкротом.

Абашкин С.А., как руководитель - председатель кооператива в арбитражный суд с таким заявлением не обращался.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 декабря 2010 года заявление Инспекции принято к производству.

Определением того же арбитражного суда от 23 марта 2011 года требования Инспекции к СХПК "Заря" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Инспекции по налогам, пени и санкциям в размере *** включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2011 года СХПК "Заря" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением того же суда от 05 августа 2013 года конкурсное производство в отношении кооператива завершено, с Инспекции вследствие отсутствия у должника средств определением того же суда от 19 марта 2014 года, изменённым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, взыскано возмещение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме ***

Обращаясь в суд с иском к Абашкину С.А. Инспекция ссылалась на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) кооператива с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Исходя из предписаний пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", пункта 2 утверждённого этим постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что руководитель кооператива не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также, что прошло 30 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений налогового органа о взыскании налога (сбора) за счёт имущества должника, Инспекция 17 ноября 2010 года, в рамках исполнения своих обязанностей, обоснованно направила заявление о признании кооператива банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Заря" государством, в лице Инспекции, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении к Абашкину С.А. Инспекция сослалась на положения пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что он нарушил положения статьи 9 того же закона.

Из материалов дела следует, что уже по состоянию на 19 февраля 2010 года у СХПК "Заря" имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей в размере ***., которая не только не была погашена кооперативом в течение трёх месяцев, но по состоянию на 17 ноября 2010 года составила более ***

Таким образом имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие Абашкина С.А., как руководителя СХПК "Заря", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), с учётом предписаний пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 того же закона, имели место, в связи с чем Абашкин С.А., по крайней мере, не позже 19 июня 2010 года обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, то есть наличие у должника в момент обращения средств, достаточных для проведения процедуры банкротства в полной мере подтверждается определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2010 года и от 24 декабря 2010 года, из которых усматривается, что такие доказательства Инспекцией были предоставлены.

Таким образом, убытки, понесённые Инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с неё арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с Абашкина С.А., как руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда в части разрешения исковых требований не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Так, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, которые в силу статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для обращения с заявлением должника в арбитражный суд истцом не представлено, не установлена точная дата, с которой должно было возникнуть обязательство руководства СХПК "Заря" обратиться с заявлением о банкротстве СХПК "Заря" опровергается материалами дела.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что юридическое лицо является неплатёжеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела признаки неплатёжеспособности у СХПК "Заря" появились, по крайней мере, 20 мая 2010 года, поскольку на эту дату должником в течение трёх месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше ***, существовавшая по состоянию на 19 февраля 2010 года.

Также не свидетельствуют о незаконности решения ссылки в жалобе на отсутствие у председателя кооператива полномочий на подачу в арбитражный суд заявления о признании кооператива банкротом без решения соответствующего коллегиального органа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при обнаружении признаков банкротства Абашкин С.А. поставил на разрешение наблюдательного совета и правления кооператива вопрос об обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд, однако решением коллегиальных органов в этом было отказано, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2013 года выводов, свидетельствующих об обратном не содержится, кроме того указанным судебным актом разрешался спор о привлечении Абашкина С.А. к субсидиарной ответственности, в рамках которого устанавливались иные юридически значимые обстоятельства.

Доводы о том, что имущества должника СХПК "Заря" оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве правового значения не имеют, так как обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является наличие у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, на момент возникновения у Абашкина С.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника - кооператива, председателем которого он являлся, тогда как доказательства наличия у должника таких средств были представлены Инспекцией при принятии арбитражным судом заявления о признании несостоятельным СХПК "Заря".

Размер взыскиваемых Инспекцией убытков, вопреки доводам жалобы, подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 марта 2014 года, изменённым постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года.

Оспаривая наличие на дату возникновения у Абашкина С.А. обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, а также оспаривая размер убытков, понесённых Инспекцией, ни Абашкин С.А., ни его представители каких-либо доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, а также обоснованность и необходимость несения Инспекцией расходов в заявленной сумме не опровергли, доказательств чрезмерности указанных расходов не представили.

Так как убытки в размере *** понесены истцом, суд обоснованно разрешили удовлетворил исковые требования Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Тамбовской области. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения в части разрешения исковых требований судебной коллегией не установлено.

В то же время нельзя не согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере, указанном судом в резолютивной части решения в текстовом выражении. В мотивировочной части решения суда, а также в резолютивной части суд первой инстанции правомерно цифрами указал на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере ***., тогда как в резолютивной части словами указал на взыскание государственной пошлины в размере *** В этой части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Абашкина С.А., родившегося ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абашкина С.А. Поповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: