Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Каштанову А.А. о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя Дрыкиной С.В. Фролова В.С. и Каштанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Дрыкиной С.В. Фролова В.С., поддержавшего свою жалобу, представителей Каштанова А.А. Гришиной В.В., Караваевой М.А. и Казанцевой А.Г., поддержавших жалобу индивидуального предпринимателя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрыкина С.В. обратилась в суд с иском к ИП Каштанову А.А. о защите прав потребителя, указывая, что 25.06.2014 г. между ней и предпринимателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого продавец был обязан передать покупателю предметы мебели, указанные в бланке заказа, в числе которых кровать Biba, а также другие предметы мебели. Общая стоимость товара по договору была определена в размере *** из которых *** стоимость кровати. Данные денежные средства были полностью уплачены ею до момента передачи товара, т.е. заключенный договор предусматривал условие о предварительной оплате. Пунктом 4 договора была установлена обязанность продавца, передать покупателю весь предварительно оплаченный товар до 01.08.2014 г. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора, заказанная кровать Biba вообще не была передана покупателю, а именно при доставке товара в середине декабря 2014 г. выяснилось, что привезённая кровать не соответствует заказу, т.е. продавец доставил не ту кровать. Указанный факт признаётся продавцом, о чём свидетельствуют претензии от 18.12.2014 г. и 16.03.2015 г. и ответ на претензию от 24.03.2015 г. Таким образом, продавцом не было исполнено обязательство по передаче истцу кровати Biba в установленный договором срок.

15.12.2014 г. истица обратилась к продавцу с претензией, в которой потребовала возврата стоимости кровати и 18.12.2014 г. денежная сумма была возвращена.

Также 18.12.2014 г. истица вновь заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым он принял на себя обязательство передать ей в срок до 20.02.2015 г. кровать Leonor стоимостью *** Свои обязательства по договору истица исполнила надлежаще и уплатила продавцу *** Однако продавец снова не передал ей приобретённую кровать. При доставке кровати 10.03.2015 г. выяснилось, что привезённая кровать не соответствует бланку-заказу, т.е. это не та кровать, что также ответчиком не оспаривалось. Таким образом, продавец не исполнил в установленный договором срок своих обязательств по передаче истице предварительно оплаченного товара. Кроме того, из-за допущенных нарушений условий заключенных договоров, ответчик причинил ей реальные убытки в виде разницы стоимости кроватей по состоянию на момент их заказа и момент возврата денежной суммы, так как в связи с произошедшими в декабре событиями на валютных торгах курс евро с 25.06.2014 г. по отношению к рублю увеличился практически в два раза, произошедшие события привели к ускоренному и значительному росту цен на товары, произведённые в ЕС.

Из-за нарушения условий договора продавец причинил истице физические страдания, а как следствие, и моральный вред. Так, в частности, из-за имеющегося у истицы прогрессирующего заболевания позвоночника (грыжи межпозвоночных дисков) ей необходимо спать на ортопедическом матрасе. Именно поэтому она и заказала у ответчика дорогостоящие кровати - основание. Однако уже около года как не может спать в соответствии с рекомендациями врача, из-за чего состояние её физического и психического здоровья ухудшилось.

16.03.2015 г. она обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала возврата денежных средств, сумм убытков, неустоек и компенсации морального вреда, на которую продавец не отказывался возвратить стоимость кровати, однако от выплаты остальных сумм отказался.

Дрыкина С.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи кровати Biba в размере *** за период с 01.08.2014 г. по 18.12.2014 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по договору от 25.06.2014 г. в сумме *** неустойку за нарушение сроков передачи кровати Leonor в размере *** за период с 20.02.2015 г. по 26.03.2015 г., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по договору от 18.12.2014 г. в сумме ***., убытки, вызванные нарушением обязательств по договору от 25.06.2014 г. в сумме ***, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе разбирательства дела исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара по договору от 25.06.2014 г. в сумме ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года исковые требования Дрыкиной С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Каштанова А.А. в пользу Дрыкиной С.В. неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору купли-продажи от 25.06.2014 г. в сумме *** за период с 01.08.2014 г. по 28.08.2014 г., разница в стоимости кровати Biba в сумме ***., неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.12.2014 г. в сумме *** за период с 20.02.2015 г. по 10.03.2015 г., компенсация морального вреда в общем размере ***., штраф в размере ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Каштанова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель Дрыкиной С.В. Фролов В.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года в части периода взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что отказывая во взыскании неустойки за период с 29.08.2014 г. по 18.12.2014 г. суд исходил из фактического исполнения принятых договорных обязательств, что в действительности не соответствует, а так же противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Договор хранения от 29.08.2014 г. следует рассматривать как дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.06.2014 г., поскольку в нём не отражены существенные элементы договора хранения, а фактически речь идёт об изменении сроков поставки товара по договору купли-продажи. Исходя из условий данного дополнительного соглашения, товар считается принятым покупателем с момента поступления его на склад продавца. Вместе с тем из материалов дела следует и никем из сторон не оспаривается, что такой предмет мебели, как кровать Biba арт. Veles размер 190*212*123, на склад продавца никогда не поступал и покупателю фактически не передавался, следовательно, нельзя считать, что заказанный товар был передан покупателю.

Кроме того передача товара ненадлежащего качества не может пресекать течение срока для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку надлежащий товар передан так и не был, то неустойка может быть взыскана по день возврата денежных средств, т.е. по 18.12.2014 г.

Что касается второй заказанной кровати Leonor, то она также не была доставлена потребителю. Действительно, как и в первом случае, продавец доставил потребителю товар - кровать. Но, как и в первом случае, данная кровать не соответствовала по своим характеристикам заказанной, то есть была доставлена не та кровать. Таким образом довод суда об исполнении обязательств по передаче кровати Leonor является противоречащим обстоятельствам дела.

Размер компенсации морального вреда является заниженным, поскольку продавец допустил существенное нарушение прав потребителя и на значительный период просрочил передачу товара. Кроме того продавец фактически на один год оставил истца без кровати, чем причинил не только нравственные, но и физические страдания. Указанное являлось прямым нарушением рекомендаций лечащего врача, привело к ухудшению физического и эмоционального здоровья, что подтверждается медицинским документами. Помимо того взыскание морального вреда в столь несущественном размере приводит к умалению значения данного института гражданского права вообще, порождает социальную напряжённость и неравенство, а так же оскорбляет интересы потребительского сообщества России, поскольку ***., с учётом уровня современных цен, ничего компенсировать не могут.

В апелляционной жалобе Каштанов А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года, указывая, что

суд не принял во внимание и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что покупатель не оплатил товар по договору от 25.06.2014 г. в полном объёме в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что полная оплата товара по договору от 25.06.2014 г. произведена истцом 14.12.2014 г., но указанное обстоятельство не получило оценки суда и не принято судом во внимание. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует, что у истца не возникло право требовать встречного исполнения обязательства в связи с неисполнением причитающегося с него обязательства, следовательно, не возникло и право требовать по суду взыскания неустойки за неисполнение встречного обязательства.

Кроме того, из материалов дела известно, что денежные средства потребителю фактически не возвращались, поскольку были использованы для внесения платежа по новому договору купли-продажи мебели от 18.12.2014 г. В данном случае покупатель взамен товара, который её не устроил, приобрела аналогичный товар у того же продавца, но стоимостью ниже, что позволяет применить к данным правоотношениям норму п. 2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупателю была возвращена разница в стоимости товаров (кровать Biba и кровать Leonor).

Суд пришёл к неправильному выводу о недействительности пунктов договора купли-продажи в части возможности увеличения срока доставки товара. Помимо того на момент вынесения решения срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи (её части) истёк.

Выводы суда первой инстанции о просрочке исполнения обязательства по передаче заранее оплаченного товара по договору купли-продажи от 18.12.2014 г. также не обоснованы, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что условие договора, содержащееся в п. 5.1 договора от 18.12.2014 г., не было оспорено в судебном порядке, не имеется вступившего в законную силу решения о признании данного условия недействительным, требование о признании условия недействительным истцом не заявлялось.

Суд не установил, какие именно нарушения были допущены ответчиком, если они были допущены.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждён тот факт, что доставленная потребителю по договору от 25.06.2014 г. кровать Biba не имела каких-либо недостатков, но при этом не соответствовала бланку заказа, то есть продавец предоставил покупателю товар в ассортименте, не соответствующем договору. Ответчик привёл суду первой инстанции довод о том, что специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируют возникающие в связи с допущенным нарушением правоотношения, следовательно, в данном случае применяются общие нормы ст. 468 ГК РФ. Оснований для применения норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, так как возвращён был товар не в связи с его ненадлежащим качеством, а в связи с несоответствием ассортименту. Для иных выводов у суда не было никаких оснований, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что товар был ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения в части взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение сроков доставки товара по договору купли-продажи от 25.06.2014 г. и по договору от 18.12.2014 г., компенсации морального вреда, тогда как доводы жалобы Каштанова А.А. о необоснованном взыскании в пользу Дрыкиной С.В. разницы в стоимости кровати заслуживают внимания.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены статьёй 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, к которым согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе относятся несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, определены в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи предметов мебели от 25 июня 2014 года индивидуальный предприниматель Каштанов А.А. обязался в срок до 01 августа 2014 года доставить указанные в договоре предметы мебели на общую сумму *** Дрыкиной С.В., которая в день подписания договора произвела его предварительную оплату в размере ***

Оценивая в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и перечисленные в решении доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательств с достоверностью подтверждающих, что все предметы мебели по договору от 25 июня 2014 года могли быть доставлены (на чём настаивает ответчик) и были доставлены истцу 01 августа 2014 года, в материалах дела не имеется. Имеющиеся доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что все предметы мебели могли быть доставлены домой истице 29 августа 2014 года, однако этого не было сделано по соглашению между сторонами договора купли-продажи о хранении товара у ответчика до 01 ноября 2014 года.

Ещё до оплаты оставшейся суммы по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года все предметы мебели 02 декабря 2014 года (по согласованию между сторонами договора) были доставлены домой Дрыкиной С.В., после осмотра которых истица обнаружила несоответствие доставленной ей кровати Biba условиям договора купли-продажи.

Оставшиеся *** по договору купли-продажи были оплачены Дрыкиной С.В. ИП Каштанову А.А. 14 декабря 2014 года.

15 декабря 2014 года истица потребовала возврата кровати в связи с её несоответствием договору купли-продажи и возмещения уплаченной стоимости кровати, что и было сделано ответчиком 18 декабря 2014 года.

При таком положении суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Дрыкина С.В. вправе требовать неустойки за несвоевременную передачу ей товара, определённого договором купли-продажи от 25 июня 2014 года, за период с 01 по 28 августа 2014 года в размере 0,5% предварительной оплаты - ***. за каждый день просрочки, что составляет ***

Обоснованно отвергнуты судом доводы и ссылки истца о том, что один из предметов мебели - кровать не был поставлен истице вплоть до 15 декабря 2014 года, когда ею и было заявлено о возврате суммы уплаченной за кровать.

В данном случае у истицы при обнаружении недостатка кровати не было права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку товар был передан, а было право, которое и было ею реализовано, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив при этом кровать с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом требование Дрыкиной С.В. было исполнено продавцом в срок, предусмотренный статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованно отвергнуты судом и доводы ответчика о своевременной передаче всего товара по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года Дрыкиной С.В., то есть в срок до 01 августа 2014 года. Ни имеющиеся в материалах дела документы, ни дополнительно представленные к жалобе ответчиком документы в своей совокупности не свидетельствуют о своевременной передаче всего товара Дрыкиной С.В. по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что истица не вправе претендовать на неустойку, так как не оплатила оставшуюся стоимость договора в сроки, установленные им, не могут повлиять на правильность выводов суда. Такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела: истица не требует встречного исполнения от Каштанова А.А. - товар ей поставлен ещё до его полной оплаты, не доставка товара домой Дрыкиной С.В. в срок до 02 декабря 2014 года вызвана не приостановлением встречного исполнения со стороны Каштанова А.А., а соглашением о хранении мебели у продавца до возникновения у истицы возможности принять товар, в период с 01 по 28 августа 2014 года вины Дрыкиной С.В. в непередаче ей товара не установлено, равно как и событий непреодолимой силы (пункт 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

18 декабря 2014 года между истицей и индивидуальным предпринимателем Каштановым А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний обязался в срок до 20 февраля 2015 года доставить указанную в договоре кровать Leonor, стоимостью ***, предварительно полностью оплаченной Дрыкиной С.В.

Кровать была доставлена Дрыкиной С.В. 10 марта 2015 года, при этом кровать не соответствовала условиям договора, в связи с чем Дрыкина С.В. 15 марта 2015 года потребовала, в том числе, возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае суд первой инстанции также правомерно указал, что в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Дрыкина С.В. вправе требовать неустойки за несвоевременную передачу ей товара, определённого договором купли-продажи от 18 декабря 2014 года, за период с 20 февраля по 10 марта 2015 года в размере 0,5% предварительной оплаты - *** за каждый день просрочки, что составляет ***

Также обоснованно отвергнуты судом доводы истца о том, что кровать не была поставлена истице вплоть до 15 марта 2015 года, когда ею было заявлено о возврате суммы, уплаченной за кровать.

И в данном случае у истицы не было права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"), поскольку товар был передан, а было право, которое и было ею реализовано, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив при этом кровать с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при этом и в данном случае требование Дрыкиной С.В. было исполнено продавцом в срок, предусмотренный статьёй 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также обоснованно отвергнуты судом и доводы ответчика о своевременной передаче кровати по договору купли-продажи от 18 декабря 2014 года Дрыкиной С.В., со ссылкой на наличие у продавца права, определённого п. 5.1. договора, на одностороннее увеличение срока доставки кровати на срок до 20 рабочих дней.

Указанное условие договора, как справедливо отмечено судом, не соответствует предписаниям пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", причина увеличения срока доставки не определена конкретно и не позволяет толковать её однозначно, следовательно, такое условие является ущемляющим права потребителя, и, соответственно, в силу прямого указания пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным.

Кроме того, в данном случае, исходя из представленных ответчиком документов, обоснованность наличия той технической причины, которая объективно не позволила продавцу исполнить условия договора в срок до 20 февраля 2014 года, не усматривается.

Поскольку нарушение прав потребителя Дрыкиной С.В. со стороны индивидуального предпринимателя Каштанова А.А. установлено, судом обоснованно на основании предписаний статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу истицы с продавца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда определён судом в размере ***. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении при определении размера компенсации, судебная коллегия не находит, так как судом в полной мере учтены предписания статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины продавца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям и доводам иска и возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют в этой части о незаконности постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с решением суда в части взыскания в пользу истицы разницы в стоимости кровати, нельзя согласиться, так как выводы суда в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, а установленные судом обстоятельства несения истицей убытков не доказаны, в этой части решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет порядок расчётов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Право потребовать полного возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено также пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причинённых потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

О повышении стоимости кровати у продавца в период с июля по декабрь 2014 года ни истица, ни её представитель не заявляли ни в исковом заявлении, ни в ходе разбирательства дела, обосновывая свои доводы ростом курса евро по отношению к рублю, а также ссылкой на цены на аналогичную кровать по состоянию на 01 апреля 2015 года, что следует из скриншота страницы сети Интернет, имеющейся на л.д. 25. Ответчик, возражая против того, что у него в продаже кровать Biba стала дороже, заявлял о том, что кровать подешевела.

Обстоятельства того, что курс евро по отношению к рублю, с июля 2014 года по декабрь того же года увеличился, с учётом того, что каких-либо сведений о том, что определяя цену кровати стороны договора исходили из стоимости рубля по отношению к евро, не имеется, а также того, что кровать той же марки и модели, но у других продавцов за пределами города Тамбова, стоит в апреле 2015 года при пересчёте на рубли дороже, чем та же кровать у продавца в июне 2014 года, сами по себе, без учёта вышеизложенного, оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой кровати, установленной договором, и ценой кровати на момент добровольного удовлетворения требований о её возврате, не влекут.

В данном случае также заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что фактически кровать с недостатком была поставлена истице 29 августа 2014 года, и только в силу невозможности истицы принять её до 02 декабря 2014 года, кровать без обнаружения недостатка, который, исходя из условий договора, мог быть обнаружен, исключительно, при распаковке и сборке кровати, хранилась у продавца до декабря 2014 года.

Таким образом законных оснований для удовлетворения требований Дрыкиной С.В. о возмещении разницы в стоимости кровати по обстоятельствам, заявленным ею, у суда первой инстанции не имелось.

Размер взысканных судом сумм судебной коллегией уменьшен на ***., следовательно, подлежит снижению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, до ***., а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до ***

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2015 года отменить в части взыскания разницы в стоимости кровати, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Дрыкиной С.В. к индивидуальному предпринимателю Каштанову А.А. о взыскании убытков в виде разницы стоимости кровати отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштанова А.А. в пользу Дрыкиной С.В. штраф в размере ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каштанова А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дрыкиной С.В. Фролова В.С. и Каштанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: