Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3682/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Рожковой Т.В., Бучневой О.А.

При секретаре: Григорьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Родиной Н.С. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Гусевой Н.И. к Родиной Н.С., Родину В.А. о признании утратившими прав пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Гусева Н.И. обратилась в суд с иском к Родиной Н. С., Родину В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой ***, указав, что зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, в данной квартире зарегистрированы также ответчики и сын истицы - Гусев С.Д ... По указанному выше адресу ответчица не проживает с 1997 года, выехала добровольно в другое постоянное место жительства, были вывезены все ее вещи, на данный момент ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер. С момента выезда Родина Н.С. ни разу не выражала желание и не предпринимала мер для проживания в указанной квартире, не приезжает в спорное жилое помещение, не несет расходы по оплате за коммунальные услуги, не производила текущий ремонт и иные работы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии. Препятствий в пользовании и проживании в квартире со стороны истицы ответчице не чинились. Ответчица не является членом семьи нанимателя квартиры, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения. 04.05.2011г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован сын ответчицы - Родин В.А., 27.12.2010 года рождения, который в квартиру с матерью не вселялся и никогда в ней не проживал. В настоящее время ответчики проживают по другому месту жительства.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Родиной Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2012г. по июнь 2015г. в размере *** руб. в соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 сентября 2015 года исковые требования Гусевой Н.И. удовлетворены.

Родина Н.С., Родин В.А. признаны утратившими право пользования квартирой ***.

С Родиной Н.С. в пользу Гусевой Н.И. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру *** за период с марта 2012г. по июнь 2015г. в размере *** руб..

В жалобе Родина Н.С. просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик будучи несовершеннолетней добровольно выехала со своей матерью из спорного жилого помещения и попыток вселится после наступления своего совершеннолетия не совершала.

Считает, что судом не исследованы доводы изложенные ответчиком о причинах послуживших основаниям для выезда ответчика из квартиры. Так как, выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, истица фактически препятствовала пользованию спорным помещением. Кроме того Гусев С.Д. являющийся 3-тим лицом по настоящему, является отцом Родиной Н.С., ответчика по делу и страдает от эпилепсии.

Суд первой инстанции также проигнорировал довод ответчика о злоупотреблении Гусевым С.Д. алкогольными напитками, несовместимые с необходимостью воспитания несовершеннолетнего Родина В.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же тот факт, что квартира состоит из двух комнат, у ответчика не было реальной возможности проживать в спорной квартире после наступления совершеннолетия, тем более проживать со своим сыном и мужем.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент выезда из спорного жилого помещения ответчик была не совершеннолетней и в силу возраста не могла реализовать право самостоятельного пользования спорной жилой площадью, что в силу положения ст.71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

По мнению Родиной Н.С., разрешая исковые требования, суд первой инстанции не установил, что между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения, что указывалось ответчиком, так как истец фактически препятствовала проживанию ответчицы и ее ребенка в спорной квартире.

Кроме этого в протоколе судебного заседания от 15 июня 2015г. указано, что после достижения совершеннолетия ответчик пыталась наладить контакт со своей бабушкой, но ей не открывали дверь.

Более того, указывает, что суд первой инстанции, признав утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Родина В.А. грубо нарушил нормы ст.70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Родина Н.С. утверждает, что фактическое проживание ребенка в другом жилом помещении не является основанием для признания этого ребенка не приобретшим или утратившим права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик как законный представитель несовершеннолетнего, от прав на спорную жилую площадь не отказывалась. Проживание несовершеннолетнего с матерью обусловлено тем, что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно проживать, осуществлять свои права в пользовании жилыми помещениями и выбирать место жительства, не имеет возможности.

Считает, что у суда не было оснований в признании несовершеннолетнего утратившим право пользования спорной квартирой и его снятии с регистрационного учета, поскольку сама регистрация ответчиков в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном ответчиком по отношению к себе лично, и несовершеннолетнего, как матери несовершеннолетнего ребенка, по которому несовершеннолетний приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, соответственно, независимо от реального проживания в спорной квартире.

При этом, то обстоятельство, что несовершеннолетний фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку его родители определили место жительства ребенка в спорном жилом помещении, а отсутствие фактического вселения несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру не исключает гарантии реализации им жилищных прав в будущем по достижение совершеннолетия.

Более того, указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют уведомления об извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, а именно отдела охраны и защиты прав детства комитета по охране здоровья и социального развития населения администрации г.Тамбова, чем суд грубо нарушил не только права несовершеннолетнего, но и права на участие в судебном заседании данного лица.

Кроме того указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, при этом ответчиком было заявлено о пропуске срока по части исковых требований.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности. Так, по его расчетам, задолженность за январь и февраль 2015 составляет 2428,21 рублей, в то время, как истец указывает на 2540,27 рублей, поскольку включает в базу для расчета задолженности общую сумму платежа вместе с комиссией за его прием, что, по мнению ответчика, не является корректным, поскольку ЖК РФ говорит о совместной обязанности по оплате коммунальных платежей, в состав которых не входит комиссия, взимаемая банком, однако в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводом ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Родину Н.С., ее представителя Родина А.Н., поддержавших доводы жалобы, Гусеву Н.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводуВ силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых опросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной квартире N 152 дома N 185 по ул. Мичуринской г.Тамбова зарегистрированы Гусева Н.И., Гусев С.Д., Родина Н.С., Родин В.А., 27.12.2010 года рождения.

Также судом первой инстанции установлено, что Родина Н.С. не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, по отношению к Гусевой Н.И. и Гусеву С.Д. является бывшим членом семьи. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги Родина Н.С. не несет. Родина Н.С. вместе с сыном Родиным В.А. постоянно проживает по другому месту жительства. Препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчице не чинились. С момента достижения Родиной Н.С. совершеннолетия - 19.09.2003г. и по настоящее время ответчик о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла, намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней не высказывала.

Удовлетворяя исковые требования о признании Родиной Н.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие со стороны Родиной Н.С. в течение длительного времени каких-либо действий по вселению в спорную квартиру и использованию её для проживания, необращение ответчицы в компетентные органы в целях защиты своих прав, в том числе в суд, длительное и постоянное проживание в другом жилом помещении, подтверждают факт выезда ответчицы из спорного жилого помещения и отказа от осуществления прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в связи с чем отсутствие Родиной Н.С. в спорной квартире нельзя признать временным либо вынужденным.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным, доводы апелляционной жалобы эти обстоятельства не опровергают.

Так же суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний Родин В.А. никогда не проживал в данной квартире, постоянно проживает со своей матерью Родиной Н.С., попыток вселиться в квартиру Родиной Н.С. вместе с сыном не предпринималось, доказательств, подтверждающих наличие со стороны истицы препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

С учетом требований ст.20 ГК РФ, ст.65 СК РФ, ст.83 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой Н.И. о признании Родиной Н.С., Родина В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг взысканы с Родиной Н.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 67,69,154 ЖК РФ пропорционально доле ответчика в обязанности по оплате спорного жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг в размере *** руб. за период с марта 2012г. по июнь 2015г..

Расчет в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы, что в оплате за январь и февраль 2015 года присутствуют расходы по уплате комиссии банка при осуществлении платежа и оснований для включения этих сумм в расчет задолженности не имеется, судебная коллегия считает необоснованным. Комиссия банком взыскана без учета волеизъявления Гусевой Н.И., в связи с чем эти расходы подпадают под понятие ст. 15 ГК РФ, согласно которой, дицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанные расходы взысканы также пропорционально доле ответчика.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: